He leído este artículo en El salto sobre “dilemas de la posición masculina en violencias machistas” y tengo STRONG OPINIONS. O sea opiniones muy fuertes y que no son “simpáticas” y no les van a gustar, me temo, ni a su autor ni siquiera a los hombres contra los que ese autor escribe.

A ver si consigo explicarme. Empezemos por el principio: las únicas posiciones realmente útiles en lo que tienen que ver con las violencias machistas son las que implican DEJAR DE EMPLEAR CUALQUIER FORMA DE VIOLENCIA MACHISTA.

Y por lo que sea en todos estos sesudos debates de idas y venidas de las “nuevas masculinidades” ese punto nunca es el primero. Se marea la perdiz como si en la habitación no hubiese un elefante.

Por ejemplo este artículo habla de la necesidade de “acompañar a las mujeres reconociendo la violencia e intentado implicar a otros hombres” Verás. Ninguna mujer víctima de cualquier forma de violencia machista espera de los hombres que la acompañen desde el reconocimiento.

Reconocer las violencias que cada hombre ejerce es un punto de partida personal para hacer una transformación en tu forma de estar en el mundo, que pasa necesariamente por erradicar en ti y en tu entorno esa violencia. Reconocer y acompañar es la nada barnizada para que brille. Suele tener esta forma: “yo también he ejercido violencias machistas porque estoy educado en una sociedad patriarcal y soy una víctima más de esa sociedad” y a continuación ponen un ejemplo absolutamente irrelevante. Me váis a tener que explicar muy despacito dónde está lo transformador aquí. Si te han educado en un sistema patriarcal y tú eres vícitma de ese sistema y todo lo que haces mal es consecuencia de ese sistema y encima tú eres majísimo en comparación con los monstruos que hay por ahí y no asumes ninguna responsabilidad ni te compromentes a hacer ningún cambio, ¿a mi de qué me sirve este teatrillo? Que a ver, igual ligas más en Tinder, José Luis. Pero ya te digo yo a ti que como ligues con una feminista te vas a enfadar muchísimo cada vez que te confronte. Y te va a confrontar. Y te buscarás a otra más simpática. Que es una forma sorprendente de acompañar a las mujeres feministas.

Otra cosa de la que habla el artículo es de buscar referentes. Hombres. Tú concretamente a ser posible. Tú y tus colegas como referentes. Porque el enfoque de los referentes no se puede tratar desde el “dar valor como referente a personas que no son hombres”. O hablar de tus propios referentes para ver si eso ayuda a otros a encontrar los suyos. Va de ser tú referente. O de quejarte de que eres como eres porque no los has tenido.

Necesitar ser el centro, el protagonista, tener el poder el prestigio social y el control es masculinidad de lo peor.

Si me has escuchado en Por Qué Shonda (y asumo que solo quienes me han escuchado están leyendo este tostón) ya sabes lo que opino. La solución consiste en ABOLIR el género no en REFORZARLO. Y todos estos señores tan progres perdiendo el tiempo replanteándose las masculinidades lo que nos están diciendo, lo que se están diciendo a sí mismos, es lo de siempre: ha llegado el momento en que el feminismo me apela directamente a mi y me viene mal. Porque en esta sociedad siempre es mejor ser hombre. Siempre es mejor ser blanco. Siempre es mejor ser hetero. Siempre es mejor ser cis.

Del mismo modo en que las terfas están obsesionadas con que cada una en su hogar sea una mujer de bien, perfecta, con sus 456 pasos de la rutina coreana, su sonrisa encantadora, su volúmen bajo, su risa discreta pero ganando el mismo sueldo que los señores que dan puñetazos en las mesas y no necesitan mirar en el espejo si tienen arrugas o bolsas nuevas, de ese mismo modo, los hombres progres de las nuevas masculinidades intentan convencernos de que ellos son lo mejor a lo que podemos aspirar. Que casi nunca te gritan y casi siempre más o menos fingen que negocian y que son iguales que tú aunque no te sientan ni te traten como a una igual cuando importa.

No estoy de acuerdo con lo que sostiene Lionel Delgado de que el éxito del #YesAllMen pasa por viralizarse. Viralizar la nada conseguirá nada.

El reto del #YesAllMen es que los hombres dediquen tiempo a pensar POR QUÉ ejercen violencia machista, CUÁNDO se dispara el mecanismo, CÓMO evitarlo. Esas conversaciones son las que necesitamos que tengan en el espacio público.

Conversaciones como: me cabrea que una mujer se considere con derecho a ignorarme, quitarme la razón, discutir conmigo de igual a igual, saber más que yo de algo, imponer condiciones, tener límites infranqueables, deseos propios, cosas importantes que quiere experimentar sola o sin mi. Es eso. Eso que te pasa cuando tu hija, tu hermana, tu amiga, tu pareja, tu prima o tu compañera del trabajo no se comporta como a ti te vendría bien que se comportase y cómo reaccionas a eso. Cómo lo procesas y qué haces después. Y cómo dejar de partir de la base, en todas tus interacciones con mujeres, de que estás, consciente o inconscientemente, por encima de ellas.

Que se hable de que algunos no tienen “la oportunidad de trabajar prejuicios y valores” me parece indignante porque no veo a nadie tener ese enfoque respecto a cualquier otro comportamiento inmoral. ¿Ha tenido ese político de ultraderecha o tu taxista de confianza que reproduce sus burradas sobre las personas migrantes “la oportunidad de trabajar prejuicios y valores”?? ¿Alguien le ve el sentido a plantear así el problema?

Ya somos bastante condescendientes con el racismo en España, pero desde luego no se nos ocurre disculpar a los racistas porque “no han tendo la oportunidad de trabajar prejuicios y valores”

Pero sí estoy totalmente de acuerdo con el autor de este artículo en que no hay cambios en los hombres porque unos pocos señores privilegiados están culpando a toda las mujeres y a un montón de hombres en peores situaciones que ellos de “hacerlo mal”. Y al final él está de acuerdo conmigo en que los hombres tienen que hacer un proceso conjunto en primera persona del plural. En lo que no coincidimos es en el cómo. Él habla de violencias en abstacto, daño en general. Y ya sabemos por experiencia que cuando se omite el sujeto de una frase es porque vas a negar tu papel como resposable. El daño lo haces tú, la violencia la ejerces tú. Puede que de forma pasivo agresiva, lateral, sutil. Puede que lleves años fingiendo que no te das cuenta de lo q haces y cómo lo haces. Pero tú y yo, José Luis, sabemos que lo sabes. Sabemos también que unas cuantas mujeres te lo han dicho de forma explícita, que otras te enviaron artículos sobre lo discutible de algunos de tus comportamientos. Que te has negado a ver docenas de series, docus, pelis donde te era difícil no verte. Porque después de eso, de asumir el daño y la violencia solo queda CAMBIAR. Y a lo mejor lo que te viene mal es cambiar.

Irónicamente el texto del artículo, cuando habla de lo transformador, habla de reconocimiento reparación y disculpa pero omite, dudo que sea por casualidad, un elemento fundamental de cualquier proceso de perdón LA NO REPETICIÓN. Y ese es el compromiso que casi ningún hombre está dispuesto a hacer. Precisamente porque la violencia es el mecanismo para recuperar el control cuando un hombre siente que lo pierde. Porque tener el control es algo inherente a ser hombre, es lo único que los hombres no están dispuestos a ceder y renunciar a la violencia es ceder al control. Así de sencillo. Usaré la violencia machista siempre que la necesite, pero construiré una forma de hacer, hablar y comportarme que no haga necesario que use esa violencia casi nunca. Me rodearé de personas que no cuestionen mi control ni lo desafien.

De cómo un hombre hablando en serio de masculinidades puede considerar maravillosas las intervenciones del vídeo de Freeda hablamos otro día. Porque en realidad sería repetir todo lo que he dicho aquí arriba. El vídeo solo te parece bien si quieres que nada sustancial cambie. Culpas a Freeda porque es obvio que el vídeo es una filfa. Igual que es una filfa decir que el éxito de un referente está en que te acompañe y poner de ejemplo al Xokas. El éxito de un referente es su capacidad para ser referencia y si no cambia el objetivo no cambian los referentes. Si los hombres (masculino no genérico) no se replantean su objetivo seguirán encontrando los mismos referentes de mierda, los que refuerzan su idea del éxito, de lo que está bien. No tiene nada que ver con cuánto te acompañen y esa conexión que la gente tiene con auténticos energúmenos se debe sobre todo a que les da un mensaje que NO LES OBLIGA A CUESTIONARSE.

Las mujeres llevamos toda la vida teniendo que elegir trozos de personajes masculinos como referentes: la ironía de este, la calma de este otro, la ternura de aquel de allá. Lo hemos hecho sin dar tanto la turra y nos hemos ido apañando hasta encontrar nuestras referentas (homenaje a Aído y sus miembras) y tratar de ponerlas en un lugar que sirva a otras y les ahorre el camino que nosotras tuvimos que hacer.

Las jóvenes de ahora tienen muchas mujeres como referentes y preciamente por eso se está invirtiendo tanta pasta en reforzar figuras públicas femeninas menos “desafiantes” con un modelo del mundo donde nada cambie (incluyendo ministras de Igualdad que sean un poco como los amigos de Pdr).

Por eso se ofrecen cantidades indecentes de dinero a mujeres jóvenes con discursos bien armados y desafiantes. A ver si modulan un poco la cosa y acaban siendo tontas, monas y discretitas. Más femeninas. Digamos.

Pero como siempre, intentemos acabar con lo positivo: estoy totalmente de acuerdo en que la mera narración apabullante de la infinita violencia machista que todas sufrimos todo el tiempo de doscientas formas diferentes puede ser contraproducente. Convence a muchas mujeres de que “es lo q nos toca” y a muchos hombres de eso tan cómodo que ya usó Errejón “soy víctima del patriarcado”.

Por eso las mujeres, además de narrar las violencias, estamos pensando qué hacer después, estamos haciendo cosas concretas. Pidiendo cosas concretas. Por ejemplo, pidiendo a los supuestos hombres progresistas y aliados feministas que dejen de darnos gato por liebre y empiecen a hacerse de verdad responsables de la parte que les toca: dejar de ejercer violencia, dejar de consentir violencia machista en sus entornos. Eso que algunos, muy pocos, han empezado a hacer.

Sabemos que funciona. Vimos el otro día a Bustamante (aka Buscoamante) contar 2 veces un chiste homófobo y sentirse incómodo cuando nadie le rió la gracia. El problema es que a Bustamante eso le ha pasado solo una vez. El otro día. En prime time. Está acostumbrado a hacer chistes homófobos, machistas y etc y que TODO EL MUNDO CON AUTORIDAD LE RÍA LA GRACIA. Si cada vez que intentase contar esos chistes la gente reaccionase generandole esa incomodidad simplemente dejaría de contarlo.

¿Puedes tú, José Luis, hacer algo concreto para erradicar la violencia machista? Por supuesto. Lo que pasa es que no quieres. Porque eso implica replantearte todo lo que te construye. Y te viene mal. Pero mira, por lo menos no nos cuentes milongas.

No. No hay que feminizar nada. Gracias pero no.

Hay que repensar el mundo para ver qué valores humanos comunes queremos utilizar en nuestras vidas. Todas las personas. Tengan los genitales que tengan.

Cómo ejercemos todas las personas el poder, desde dónde y para qué. Dejar de pensar en términos binarios, de fingir que nuestros genitales determinan algo, que detrás de todo ese discurso de lo masculino y lo femenino no hay solo un mecanismo malvado para que media humanidad se aproveche de la otra media.

Llevo desde la escuela escuchando que las chicas somos más responsables y más trabajadoras. Bueno. Verás. No. Lo que pasa es que a las chicas se nos pasa la factura de nuestras irresponsabilidades desde que tenemos uso de razón y a los chicos se les comprende. “Son solo unos pobres chavales”. Lo que pasa es que si las chicas no trabajamos muchísimo nos quedamos atrás porque se nos juzga desde el sesgo. No somos tan listas. Necesitamos más esfuerzo. Así que, como somos tan listas o tan tontas como cualquiera, pronto aprendemos estrategias de supervivencia. Trabaja más. Demuestra más para que no te cuestionen. Para que te necesiten aunque no te quieran. Aunque te traten con violencia. Pero alguien tendrá que hacer la cena. Que encargarse de todo lo vital y que además parezca accesorio. Cualquiera podría hacer la cena pero por lo que sea siempre la hacen las mismas. Desde hace siglos. Un día, con suerte y feminismo, te haces mayor y decides darle una vuelta a eso también.

No hay que feminizar nada porque asumir que hay valores masculinos y valores femeninos es comprar el relato patriarcal.

Poder es la capacidad de dañar. Fortaleza es que nadie note que sufres o que dudas. Toda esa basura. Feminizar la política sin cambiar nada más es quitarle valor a la política. Porque en esta sociedad lo femenino se considera accesorio aunque no lo sea.

Lo femenino es siempre cálido. Las mujeres no tienen derecho a la ira o a la rabia. Por nosequé de sus hormonas. Porque al final son unas locas irracionales dominadas por sus sentimientos. No como los muchachos que te razonan sus inseguridades y las transforman en una lucha ideológica entre dos corrientes de pensamiento fundamentales para el futuro del planeta cuando son solo dos tíos queriendo ganar un concursito de popularidad. Tenerla más grande que nadie.

Las mujeres no tenemos derecho a la ira o la rabia y por eso tardamos tanto en entender que eso que sentimos es ira, es rabia y que tenemos derecho a sentirlas. Que son tan humanas como la alegría o la pena. Y tenemos que saber expresarlas y canalizarlas de la mejor forma posible.

No quiero feminizar una mierda. Quiero cambiarlo todo. Quiero dejar de competir con otras por las migajas que dejan los señores, quiero que tener una voz y un espacio no pase por plegarme, por hacerles el juego, por renunciar a lo que soy, a lo que siento. A lo que pienso. A lo que sé y lo que aprendo. Que tener una voz y un espacio no consista en lo minoritario, lo marginal, lo accesorio, lo inutil o sea a costa de dar por buenos unos objetivos que están lejos de ser los míos.

Además de redefinir el poder y la fortaleza también estamos replanteándonos qué es el éxito.

Y eso que decía aquella de las herramientas del amo. No sé si nos suena de algo…

Fuente de la imagen

Esta mañana este tuit de Tindriel me ha llevado a escuchar esta columna de opinión radiofónica que cito entera aquí y no enlazo porque no quiero llevar ni una sola persona a escuchar algo tan nocivo ni colaborar en que ese tipo de discursos den dinero a la emisora.

Pero no me resisto a utilizarlo para intentar volver a explicar algunas cosas.

Vamos allá. La cosa empieza así de floja y va empeorando:

“Una de las falacias de nuestro tiempo es creer q todo lo q venga de la juventud es necesariamente progresista”

Otra de las falacias es creer que la experiencia te hace más sabia sin más. Sin hacer ningún trabajo de reflexión. Una igual de peligrosa. O más.

“Es un atajo de lo más cómodo, desautorizar los argumentos de las mujeres feministas atribuyéndoles un desfase con los tiempos q imperan”

Claro, Najat, no es como si tu fueses a usar una falacia idéntica un segundo después para desautorizar a mujeres feministas que opinan distinto a ti. Algunas ya no somos jóvenes, somos de tu quinta. Y mal que nos pese, con más de 40 nadie es joven.

Todas las que pensamos distinto a ti tenemos edades variadísimas pero en cambio tenemos en común poner por encima de todo los derechos humanos. Mujeres que respetamos ese pacto intergeneracional innegociable: si va contra derechos fundamentales no es feminismo.

“La juventud no es en sí misma una virtud y menos cuando se trata de ver el alcance de cambios legislativos importantes.

Pues no, Najat, la juventud no es necesariamente una virtud y el mayor tiempo vivido no es necesariamente una ventaja. No seas tramposilla o vamos a empezar a pensar que simplemente no tienes ningún argumento de peso pero te quieres meter con Zapatero y no se te ha ocurrido nada mejor que esto tan flojo.

“Como en cualquier otro ámbito de conocimiento, confiamos en las expertas en la materia y en aquellas a quienes la ventaja de un mayor tiempo vivido dotan de un saber que las jóvenes haríamos mal en despreciar”

No hables en mi nombre y menos para anunciar un comportamiento tan irracional. Hay expertas en materia legislativa que opinan distinto a las expertas en la materia a las que tú has decidido hacer caso. Expertas que a mi personalmente no me parecen expertas en nada que no sea agarrarse a su poltrona. Un área de conocimiento de la que prefiero no tener expertas cercas.

Además, como yo lo veo, antes de confiar en ninguna experta, es importantísimo leer la ley que te han dicho que te tiene que parecer aberrante (PDF). Es importantísimo porque igual leyendo la ley la entiendes enterita. O igual te plantea dudas concretas que consultar con expertas. Lo que pasa es que leer comprensivamente la ley lleva tiempo y a mucha gente la ley le da igual. Lo único que quieren es hacer daño a las personas trans.

“No sé qué contacto directo tendrá ZP con el movimiento feminista de base pero somos muchas las que no vemos claros los cambios que se nos están proponiendo. Como mujeres no queremos ser reducidas a nuestras funciones biológicas con inquietantes términos como “progenitoras gestantes” ni que se nos diga q nuestro sexo es irrelevante o q el género q nos oprime es una identidad que tenemos que encarnar y defender”

Verás, precisamente porque Zapatero es consciente del conflicto donde una minoría poderosa hace muchísimo ruido obviando que la mayoría de las feministas (y de la sociedad) estamos a favor de dar derechos fundamentales a gente que existe, es por lo que ha dicho eso que os ha sentado tan mal.

Llegadas a este punto del sinsentido de tu columna ya no sé ni qué decir. De pronto te parece problemático que una ley que está hablando de derechos reproductivos use para referirse a padres y madres biológicos una palabra perfecta y concretísima que existe en castellano desde hace siglos y significa exactamente y solamente lo que se quiere decir.

Es decir, te molesta que la ley esté bien escrita porque a ti personalmente, por razones ideológicas, te parece importantísimo usar la palabra madre aunque NO SIRVA para esas garantías jurídicas que hace diez minutos os parecía igualmente importantísimo preservar. Tanto como para volver a entorpecer la aprobación de la ley. Progenitor gestante significa padre o madre biológica que gesta. No hay más. Vivimos en un mundo donde hay un número reducido de padres que gestan. Y la ley tiene que referirse a ellos también aunque a ti te moleste. Aunque fuese solo uno. Aunque fuese solo la posibilidad de uno.

Que digas que es importante no empezar de cero cada generación de feminismo y te estés pasando por el arco del triunfo toda la bibliografía de pensamiento feminista sobre el binomio sexo-género porque demuestra que lo que defendéis simplemente no tiene ni pies ni cabeza, me parece un insulto a la inteligencia de las mujeres que te hemos escuchado esta mañana decir toda esta sarta de cosas sin sentido.

Quienes queréis que todos encarnemos la identidad que a vosotras os parece sobre el género SOIS VOSOTRAS que estáis dudando de la femineidad de mujeres cis porque tienen las manos grandes, la cadera estrecha, son altas, tienen nuez, la voz grave y etc. Las que queréis esclavizar a la gente siguiendo unas reglas en función de los genitales con los que nace cada quién sois vosotras. Las que llamáis señores disfrazados a las mujeres trans que luchan por sus derechos sois vosotras.

El feminismo lleva muchísimo tiempo hablando de cómo se usa el sexo binario (el binarismo ya ha sido desmentido por la Ciencia, pero eso son minucias) para dividir a la población y oprimir a uno de los dos grupos desde su infancia asignando a unos genitales unas características que van cambiando según le interese al sistema. Te recuerdo, porque quizá lo hayas olvidado, que antes de las guerras mundiales se decía que LA BIOLOGÍA hacía imposible que las mujeres trabajasen fuera de casa. Hasta que hizo falta y la debilidad BIOLÓGICA del género femenino se transformó sutilmente para encajarla en las necesidades productivas del momento.

Una de las cosas que más me desesperan de todas estas filípicas sin pies ni cabeza es hasta qué punto la cortez de miras de unas pocas nos está haciendo olvidar uno de los objetivos del feminismo: destruir el binomio sexo-género. Que un día, dentro de muchos siglos, si no nos hemos cargado antes la especie entera, efectivamente tu sexo sea irrelevante como siempre debió haber sido. Del mismo modo en que es irrelevante tu color de ojos o pelo, tu capacidad pulmonar o la flexibilidad de la articulación del hombro salvo que algún momento o proceso vital o de salud haga algo de todo esto relevante. Pero ninguna de estas características determina cómo puedes o no comportarte o qué espera el mundo de ti, cuánta violencia es asumible que sufras y etc.

Ninguna de las mujeres que conozco y se oponen a la ley trans se han leído la ley trans. Será casualidad.

Desconfío de los ensayos feministas sin bibliografía o con la manida bibliografía de las 3 autoras que cualquier cuñao te podría citar para ganar su quesito de trivial del aliado.

Me maquillo.

Desconfío de quienes intentan convertir el empoderamiento en algo individual.

Me gusta maquillarme.

Desconfío de toda esa gente que nos explica que las mujeres podemos ser todo lo sexycositas que queramos porque somos libres y decidimos libres y empoderadas hacer justo lo que mejor le viene al sistema.

Veo tutoriales de maquillaje en youtube.

Desconfío de quienes insisten en que las redes sociales son mentira y son el único problema del mundo.

Me gusta ver tutoriales de maquillaje.

Desconfío de todos esos discursos del autocuidado que se basan solo en tenernos ensimismadas en lo banal. Aisladas.

No sé qué es lo banal y cuánta banalidad es imprescindible, cuánta banalidad es sana y cuánta demasiado.

Soy una aparente contradicción aparentemente irreflexiva que piensa más de lo que parece e intenta no engañarse.

Me maquillo.

Primero fue una muestra de rebeldía. Mi madre me contaba que maquillarse era inadecuado, no elegante, más allá de un toque de color en los labios que alegra mucho la cara.

No es la elegancia estética lo que me interesa.

Con 8 años pedí el estuche de maquillaje de la Chabel, precioso plástico amarillo pastel, sombras de ojos multicolor. Nos pintamos como indios de película. Los niños y las niñas. Yo era de la tribu de la línea verde bosque en la mejilla. Me siguen encantando las sombras verdes. Me quedan mal. Me da igual.

Con 14 años mi abuelo me regaló un gloss de bazar con sabor y color a mandarina confitada.

Con 15 una barra de L'Oreal de un amarillo nada favorecedor para mi piel cetrina. Precioso.

Fuimos juntos a comprarlo al Avenida de abajo de casa y él dijo con sus ojillos brillantes “este es el que te gusta” sin siquiera cuestionar aquel color tan raro. Me consta que con mi madre no era tan comprensivo.

Desde siempre la cosmética fue lo contrario a embellecer y a la vez lo contrario a la naturalidad. La raya blanca en el ojo que apagaba el marrón de mis ojos, que se veía como un pegote ya desde lejos.

El rimmel de geranio (raices verdes, puntas rojas) que a D. le horrorizaba y a Pi y a mi nos divertía.

Maquillarme es una parte de mi ocio. El finde empieza el viernes poniéndome purpurina de colores nada discretos en los ojos. Llevo una barra de labios exagerada en el bolso a la ofi por si luego surge un plan inesperado.

Hace mucho que elaboré todo esto dándole un sentido. Es mi cuerpo. Lo hago para mi. Lo hago para divertirme. Da igual que no esté guapa. Da igual que no sea “adecuado” o incluso, mejor que no lo sea algunas veces.

Leer Maquillada de Daphne B. me ha hecho sonreír cuando las reflexiones de esta canadiense iban por mis caminos.

Me ha hecho ponerme seria con la parte del consumo excesivo y los residuos. Ya hace tiempo que me empeño en terminar todos los productos, en no comprar por impulso, en cuidar ciertas cosas, pero ahora sé que puedo hacerlo muchísimo mejor. Y voy a intentarlo. Sabiendo también que son parches que no atacan a los problemas estructurales.

Daphne vincula su uso del maquillaje al deseo y a lo sexy como formas de agencia sobre una misma. Me cuesta un poco estar de acuerdo y no me cuesta nada entenderla.

Es un ensayo feminista y anticapitalista con una bibliografía riquísima que empieza por asumir hasta qué punto todas caemos en infinitas trampas. No pasa nada. Pensar y tratar de hacer tu parte, cambiar algo un poco, ver qué pasa, cambiar otro poco, mover las líneas hacia la meta. Al menos no entorpecernos ni sabotearnos entre nosotras.

Es prácticamente imposible escribir un ensayo feminista sin mencionar el canon de los cojones, sin entender hasta qué punto es más peligroso para el mundo el puñetero canon que pintarse los labios de rojo.

Es imposible escribir un ensayo feminista que merezca la pena en 2022 sin ser explícita contra el racismo, contra el sistema capitalista, contra la heteronorma. Sin pensar seriamente en el género. En el poder en todas sus acepciones.

Maquilladas es un libro breve, con sustancia, mucha sustancia. Como bien decía Miren (gracias infinitas una vez más) un libro al que volver cada tanto. Alrededor del que pensar despacio.

Yo os recomiendo leerlo. Creo que os hará pensar en millones de cosas distintas a estas mías (la reflexión sobre el sistema penitenciario y el maquillaje tiene muchísima miga, por ejemplo). Y me gustaría mucho analizarlo en grupo... Sé que sacaré algo valioso de cada punto de vista.

Discuss...

P. S. No me resisto a compartir este trocito sobre el canon literario. Que ya sabéis que me “orsesiona”