He leído este artículo en El salto sobre “dilemas de la posición masculina en violencias machistas” y tengo STRONG OPINIONS. O sea opiniones muy fuertes y que no son “simpáticas” y no les van a gustar, me temo, ni a su autor ni siquiera a los hombres contra los que ese autor escribe.

A ver si consigo explicarme. Empezemos por el principio: las únicas posiciones realmente útiles en lo que tienen que ver con las violencias machistas son las que implican DEJAR DE EMPLEAR CUALQUIER FORMA DE VIOLENCIA MACHISTA.

Y por lo que sea en todos estos sesudos debates de idas y venidas de las “nuevas masculinidades” ese punto nunca es el primero. Se marea la perdiz como si en la habitación no hubiese un elefante.

Por ejemplo este artículo habla de la necesidade de “acompañar a las mujeres reconociendo la violencia e intentado implicar a otros hombres” Verás. Ninguna mujer víctima de cualquier forma de violencia machista espera de los hombres que la acompañen desde el reconocimiento.

Reconocer las violencias que cada hombre ejerce es un punto de partida personal para hacer una transformación en tu forma de estar en el mundo, que pasa necesariamente por erradicar en ti y en tu entorno esa violencia. Reconocer y acompañar es la nada barnizada para que brille. Suele tener esta forma: “yo también he ejercido violencias machistas porque estoy educado en una sociedad patriarcal y soy una víctima más de esa sociedad” y a continuación ponen un ejemplo absolutamente irrelevante. Me váis a tener que explicar muy despacito dónde está lo transformador aquí. Si te han educado en un sistema patriarcal y tú eres vícitma de ese sistema y todo lo que haces mal es consecuencia de ese sistema y encima tú eres majísimo en comparación con los monstruos que hay por ahí y no asumes ninguna responsabilidad ni te compromentes a hacer ningún cambio, ¿a mi de qué me sirve este teatrillo? Que a ver, igual ligas más en Tinder, José Luis. Pero ya te digo yo a ti que como ligues con una feminista te vas a enfadar muchísimo cada vez que te confronte. Y te va a confrontar. Y te buscarás a otra más simpática. Que es una forma sorprendente de acompañar a las mujeres feministas.

Otra cosa de la que habla el artículo es de buscar referentes. Hombres. Tú concretamente a ser posible. Tú y tus colegas como referentes. Porque el enfoque de los referentes no se puede tratar desde el “dar valor como referente a personas que no son hombres”. O hablar de tus propios referentes para ver si eso ayuda a otros a encontrar los suyos. Va de ser tú referente. O de quejarte de que eres como eres porque no los has tenido.

Necesitar ser el centro, el protagonista, tener el poder el prestigio social y el control es masculinidad de lo peor.

Si me has escuchado en Por Qué Shonda (y asumo que solo quienes me han escuchado están leyendo este tostón) ya sabes lo que opino. La solución consiste en ABOLIR el género no en REFORZARLO. Y todos estos señores tan progres perdiendo el tiempo replanteándose las masculinidades lo que nos están diciendo, lo que se están diciendo a sí mismos, es lo de siempre: ha llegado el momento en que el feminismo me apela directamente a mi y me viene mal. Porque en esta sociedad siempre es mejor ser hombre. Siempre es mejor ser blanco. Siempre es mejor ser hetero. Siempre es mejor ser cis.

Del mismo modo en que las terfas están obsesionadas con que cada una en su hogar sea una mujer de bien, perfecta, con sus 456 pasos de la rutina coreana, su sonrisa encantadora, su volúmen bajo, su risa discreta pero ganando el mismo sueldo que los señores que dan puñetazos en las mesas y no necesitan mirar en el espejo si tienen arrugas o bolsas nuevas, de ese mismo modo, los hombres progres de las nuevas masculinidades intentan convencernos de que ellos son lo mejor a lo que podemos aspirar. Que casi nunca te gritan y casi siempre más o menos fingen que negocian y que son iguales que tú aunque no te sientan ni te traten como a una igual cuando importa.

No estoy de acuerdo con lo que sostiene Lionel Delgado de que el éxito del #YesAllMen pasa por viralizarse. Viralizar la nada conseguirá nada.

El reto del #YesAllMen es que los hombres dediquen tiempo a pensar POR QUÉ ejercen violencia machista, CUÁNDO se dispara el mecanismo, CÓMO evitarlo. Esas conversaciones son las que necesitamos que tengan en el espacio público.

Conversaciones como: me cabrea que una mujer se considere con derecho a ignorarme, quitarme la razón, discutir conmigo de igual a igual, saber más que yo de algo, imponer condiciones, tener límites infranqueables, deseos propios, cosas importantes que quiere experimentar sola o sin mi. Es eso. Eso que te pasa cuando tu hija, tu hermana, tu amiga, tu pareja, tu prima o tu compañera del trabajo no se comporta como a ti te vendría bien que se comportase y cómo reaccionas a eso. Cómo lo procesas y qué haces después. Y cómo dejar de partir de la base, en todas tus interacciones con mujeres, de que estás, consciente o inconscientemente, por encima de ellas.

Que se hable de que algunos no tienen “la oportunidad de trabajar prejuicios y valores” me parece indignante porque no veo a nadie tener ese enfoque respecto a cualquier otro comportamiento inmoral. ¿Ha tenido ese político de ultraderecha o tu taxista de confianza que reproduce sus burradas sobre las personas migrantes “la oportunidad de trabajar prejuicios y valores”?? ¿Alguien le ve el sentido a plantear así el problema?

Ya somos bastante condescendientes con el racismo en España, pero desde luego no se nos ocurre disculpar a los racistas porque “no han tendo la oportunidad de trabajar prejuicios y valores”

Pero sí estoy totalmente de acuerdo con el autor de este artículo en que no hay cambios en los hombres porque unos pocos señores privilegiados están culpando a toda las mujeres y a un montón de hombres en peores situaciones que ellos de “hacerlo mal”. Y al final él está de acuerdo conmigo en que los hombres tienen que hacer un proceso conjunto en primera persona del plural. En lo que no coincidimos es en el cómo. Él habla de violencias en abstacto, daño en general. Y ya sabemos por experiencia que cuando se omite el sujeto de una frase es porque vas a negar tu papel como resposable. El daño lo haces tú, la violencia la ejerces tú. Puede que de forma pasivo agresiva, lateral, sutil. Puede que lleves años fingiendo que no te das cuenta de lo q haces y cómo lo haces. Pero tú y yo, José Luis, sabemos que lo sabes. Sabemos también que unas cuantas mujeres te lo han dicho de forma explícita, que otras te enviaron artículos sobre lo discutible de algunos de tus comportamientos. Que te has negado a ver docenas de series, docus, pelis donde te era difícil no verte. Porque después de eso, de asumir el daño y la violencia solo queda CAMBIAR. Y a lo mejor lo que te viene mal es cambiar.

Irónicamente el texto del artículo, cuando habla de lo transformador, habla de reconocimiento reparación y disculpa pero omite, dudo que sea por casualidad, un elemento fundamental de cualquier proceso de perdón LA NO REPETICIÓN. Y ese es el compromiso que casi ningún hombre está dispuesto a hacer. Precisamente porque la violencia es el mecanismo para recuperar el control cuando un hombre siente que lo pierde. Porque tener el control es algo inherente a ser hombre, es lo único que los hombres no están dispuestos a ceder y renunciar a la violencia es ceder al control. Así de sencillo. Usaré la violencia machista siempre que la necesite, pero construiré una forma de hacer, hablar y comportarme que no haga necesario que use esa violencia casi nunca. Me rodearé de personas que no cuestionen mi control ni lo desafien.

De cómo un hombre hablando en serio de masculinidades puede considerar maravillosas las intervenciones del vídeo de Freeda hablamos otro día. Porque en realidad sería repetir todo lo que he dicho aquí arriba. El vídeo solo te parece bien si quieres que nada sustancial cambie. Culpas a Freeda porque es obvio que el vídeo es una filfa. Igual que es una filfa decir que el éxito de un referente está en que te acompañe y poner de ejemplo al Xokas. El éxito de un referente es su capacidad para ser referencia y si no cambia el objetivo no cambian los referentes. Si los hombres (masculino no genérico) no se replantean su objetivo seguirán encontrando los mismos referentes de mierda, los que refuerzan su idea del éxito, de lo que está bien. No tiene nada que ver con cuánto te acompañen y esa conexión que la gente tiene con auténticos energúmenos se debe sobre todo a que les da un mensaje que NO LES OBLIGA A CUESTIONARSE.

Las mujeres llevamos toda la vida teniendo que elegir trozos de personajes masculinos como referentes: la ironía de este, la calma de este otro, la ternura de aquel de allá. Lo hemos hecho sin dar tanto la turra y nos hemos ido apañando hasta encontrar nuestras referentas (homenaje a Aído y sus miembras) y tratar de ponerlas en un lugar que sirva a otras y les ahorre el camino que nosotras tuvimos que hacer.

Las jóvenes de ahora tienen muchas mujeres como referentes y preciamente por eso se está invirtiendo tanta pasta en reforzar figuras públicas femeninas menos “desafiantes” con un modelo del mundo donde nada cambie (incluyendo ministras de Igualdad que sean un poco como los amigos de Pdr).

Por eso se ofrecen cantidades indecentes de dinero a mujeres jóvenes con discursos bien armados y desafiantes. A ver si modulan un poco la cosa y acaban siendo tontas, monas y discretitas. Más femeninas. Digamos.

Pero como siempre, intentemos acabar con lo positivo: estoy totalmente de acuerdo en que la mera narración apabullante de la infinita violencia machista que todas sufrimos todo el tiempo de doscientas formas diferentes puede ser contraproducente. Convence a muchas mujeres de que “es lo q nos toca” y a muchos hombres de eso tan cómodo que ya usó Errejón “soy víctima del patriarcado”.

Por eso las mujeres, además de narrar las violencias, estamos pensando qué hacer después, estamos haciendo cosas concretas. Pidiendo cosas concretas. Por ejemplo, pidiendo a los supuestos hombres progresistas y aliados feministas que dejen de darnos gato por liebre y empiecen a hacerse de verdad responsables de la parte que les toca: dejar de ejercer violencia, dejar de consentir violencia machista en sus entornos. Eso que algunos, muy pocos, han empezado a hacer.

Sabemos que funciona. Vimos el otro día a Bustamante (aka Buscoamante) contar 2 veces un chiste homófobo y sentirse incómodo cuando nadie le rió la gracia. El problema es que a Bustamante eso le ha pasado solo una vez. El otro día. En prime time. Está acostumbrado a hacer chistes homófobos, machistas y etc y que TODO EL MUNDO CON AUTORIDAD LE RÍA LA GRACIA. Si cada vez que intentase contar esos chistes la gente reaccionase generandole esa incomodidad simplemente dejaría de contarlo.

¿Puedes tú, José Luis, hacer algo concreto para erradicar la violencia machista? Por supuesto. Lo que pasa es que no quieres. Porque eso implica replantearte todo lo que te construye. Y te viene mal. Pero mira, por lo menos no nos cuentes milongas.

No. No hay que feminizar nada. Gracias pero no.

Hay que repensar el mundo para ver qué valores humanos comunes queremos utilizar en nuestras vidas. Todas las personas. Tengan los genitales que tengan.

Cómo ejercemos todas las personas el poder, desde dónde y para qué. Dejar de pensar en términos binarios, de fingir que nuestros genitales determinan algo, que detrás de todo ese discurso de lo masculino y lo femenino no hay solo un mecanismo malvado para que media humanidad se aproveche de la otra media.

Llevo desde la escuela escuchando que las chicas somos más responsables y más trabajadoras. Bueno. Verás. No. Lo que pasa es que a las chicas se nos pasa la factura de nuestras irresponsabilidades desde que tenemos uso de razón y a los chicos se les comprende. “Son solo unos pobres chavales”. Lo que pasa es que si las chicas no trabajamos muchísimo nos quedamos atrás porque se nos juzga desde el sesgo. No somos tan listas. Necesitamos más esfuerzo. Así que, como somos tan listas o tan tontas como cualquiera, pronto aprendemos estrategias de supervivencia. Trabaja más. Demuestra más para que no te cuestionen. Para que te necesiten aunque no te quieran. Aunque te traten con violencia. Pero alguien tendrá que hacer la cena. Que encargarse de todo lo vital y que además parezca accesorio. Cualquiera podría hacer la cena pero por lo que sea siempre la hacen las mismas. Desde hace siglos. Un día, con suerte y feminismo, te haces mayor y decides darle una vuelta a eso también.

No hay que feminizar nada porque asumir que hay valores masculinos y valores femeninos es comprar el relato patriarcal.

Poder es la capacidad de dañar. Fortaleza es que nadie note que sufres o que dudas. Toda esa basura. Feminizar la política sin cambiar nada más es quitarle valor a la política. Porque en esta sociedad lo femenino se considera accesorio aunque no lo sea.

Lo femenino es siempre cálido. Las mujeres no tienen derecho a la ira o a la rabia. Por nosequé de sus hormonas. Porque al final son unas locas irracionales dominadas por sus sentimientos. No como los muchachos que te razonan sus inseguridades y las transforman en una lucha ideológica entre dos corrientes de pensamiento fundamentales para el futuro del planeta cuando son solo dos tíos queriendo ganar un concursito de popularidad. Tenerla más grande que nadie.

Las mujeres no tenemos derecho a la ira o la rabia y por eso tardamos tanto en entender que eso que sentimos es ira, es rabia y que tenemos derecho a sentirlas. Que son tan humanas como la alegría o la pena. Y tenemos que saber expresarlas y canalizarlas de la mejor forma posible.

No quiero feminizar una mierda. Quiero cambiarlo todo. Quiero dejar de competir con otras por las migajas que dejan los señores, quiero que tener una voz y un espacio no pase por plegarme, por hacerles el juego, por renunciar a lo que soy, a lo que siento. A lo que pienso. A lo que sé y lo que aprendo. Que tener una voz y un espacio no consista en lo minoritario, lo marginal, lo accesorio, lo inutil o sea a costa de dar por buenos unos objetivos que están lejos de ser los míos.

Además de redefinir el poder y la fortaleza también estamos replanteándonos qué es el éxito.

Y eso que decía aquella de las herramientas del amo. No sé si nos suena de algo…

Fuente de la imagen

Esta mañana este tuit de Tindriel me ha llevado a escuchar esta columna de opinión radiofónica que cito entera aquí y no enlazo porque no quiero llevar ni una sola persona a escuchar algo tan nocivo ni colaborar en que ese tipo de discursos den dinero a la emisora.

Pero no me resisto a utilizarlo para intentar volver a explicar algunas cosas.

Vamos allá. La cosa empieza así de floja y va empeorando:

“Una de las falacias de nuestro tiempo es creer q todo lo q venga de la juventud es necesariamente progresista”

Otra de las falacias es creer que la experiencia te hace más sabia sin más. Sin hacer ningún trabajo de reflexión. Una igual de peligrosa. O más.

“Es un atajo de lo más cómodo, desautorizar los argumentos de las mujeres feministas atribuyéndoles un desfase con los tiempos q imperan”

Claro, Najat, no es como si tu fueses a usar una falacia idéntica un segundo después para desautorizar a mujeres feministas que opinan distinto a ti. Algunas ya no somos jóvenes, somos de tu quinta. Y mal que nos pese, con más de 40 nadie es joven.

Todas las que pensamos distinto a ti tenemos edades variadísimas pero en cambio tenemos en común poner por encima de todo los derechos humanos. Mujeres que respetamos ese pacto intergeneracional innegociable: si va contra derechos fundamentales no es feminismo.

“La juventud no es en sí misma una virtud y menos cuando se trata de ver el alcance de cambios legislativos importantes.

Pues no, Najat, la juventud no es necesariamente una virtud y el mayor tiempo vivido no es necesariamente una ventaja. No seas tramposilla o vamos a empezar a pensar que simplemente no tienes ningún argumento de peso pero te quieres meter con Zapatero y no se te ha ocurrido nada mejor que esto tan flojo.

“Como en cualquier otro ámbito de conocimiento, confiamos en las expertas en la materia y en aquellas a quienes la ventaja de un mayor tiempo vivido dotan de un saber que las jóvenes haríamos mal en despreciar”

No hables en mi nombre y menos para anunciar un comportamiento tan irracional. Hay expertas en materia legislativa que opinan distinto a las expertas en la materia a las que tú has decidido hacer caso. Expertas que a mi personalmente no me parecen expertas en nada que no sea agarrarse a su poltrona. Un área de conocimiento de la que prefiero no tener expertas cercas.

Además, como yo lo veo, antes de confiar en ninguna experta, es importantísimo leer la ley que te han dicho que te tiene que parecer aberrante (PDF). Es importantísimo porque igual leyendo la ley la entiendes enterita. O igual te plantea dudas concretas que consultar con expertas. Lo que pasa es que leer comprensivamente la ley lleva tiempo y a mucha gente la ley le da igual. Lo único que quieren es hacer daño a las personas trans.

“No sé qué contacto directo tendrá ZP con el movimiento feminista de base pero somos muchas las que no vemos claros los cambios que se nos están proponiendo. Como mujeres no queremos ser reducidas a nuestras funciones biológicas con inquietantes términos como “progenitoras gestantes” ni que se nos diga q nuestro sexo es irrelevante o q el género q nos oprime es una identidad que tenemos que encarnar y defender”

Verás, precisamente porque Zapatero es consciente del conflicto donde una minoría poderosa hace muchísimo ruido obviando que la mayoría de las feministas (y de la sociedad) estamos a favor de dar derechos fundamentales a gente que existe, es por lo que ha dicho eso que os ha sentado tan mal.

Llegadas a este punto del sinsentido de tu columna ya no sé ni qué decir. De pronto te parece problemático que una ley que está hablando de derechos reproductivos use para referirse a padres y madres biológicos una palabra perfecta y concretísima que existe en castellano desde hace siglos y significa exactamente y solamente lo que se quiere decir.

Es decir, te molesta que la ley esté bien escrita porque a ti personalmente, por razones ideológicas, te parece importantísimo usar la palabra madre aunque NO SIRVA para esas garantías jurídicas que hace diez minutos os parecía igualmente importantísimo preservar. Tanto como para volver a entorpecer la aprobación de la ley. Progenitor gestante significa padre o madre biológica que gesta. No hay más. Vivimos en un mundo donde hay un número reducido de padres que gestan. Y la ley tiene que referirse a ellos también aunque a ti te moleste. Aunque fuese solo uno. Aunque fuese solo la posibilidad de uno.

Que digas que es importante no empezar de cero cada generación de feminismo y te estés pasando por el arco del triunfo toda la bibliografía de pensamiento feminista sobre el binomio sexo-género porque demuestra que lo que defendéis simplemente no tiene ni pies ni cabeza, me parece un insulto a la inteligencia de las mujeres que te hemos escuchado esta mañana decir toda esta sarta de cosas sin sentido.

Quienes queréis que todos encarnemos la identidad que a vosotras os parece sobre el género SOIS VOSOTRAS que estáis dudando de la femineidad de mujeres cis porque tienen las manos grandes, la cadera estrecha, son altas, tienen nuez, la voz grave y etc. Las que queréis esclavizar a la gente siguiendo unas reglas en función de los genitales con los que nace cada quién sois vosotras. Las que llamáis señores disfrazados a las mujeres trans que luchan por sus derechos sois vosotras.

El feminismo lleva muchísimo tiempo hablando de cómo se usa el sexo binario (el binarismo ya ha sido desmentido por la Ciencia, pero eso son minucias) para dividir a la población y oprimir a uno de los dos grupos desde su infancia asignando a unos genitales unas características que van cambiando según le interese al sistema. Te recuerdo, porque quizá lo hayas olvidado, que antes de las guerras mundiales se decía que LA BIOLOGÍA hacía imposible que las mujeres trabajasen fuera de casa. Hasta que hizo falta y la debilidad BIOLÓGICA del género femenino se transformó sutilmente para encajarla en las necesidades productivas del momento.

Una de las cosas que más me desesperan de todas estas filípicas sin pies ni cabeza es hasta qué punto la cortez de miras de unas pocas nos está haciendo olvidar uno de los objetivos del feminismo: destruir el binomio sexo-género. Que un día, dentro de muchos siglos, si no nos hemos cargado antes la especie entera, efectivamente tu sexo sea irrelevante como siempre debió haber sido. Del mismo modo en que es irrelevante tu color de ojos o pelo, tu capacidad pulmonar o la flexibilidad de la articulación del hombro salvo que algún momento o proceso vital o de salud haga algo de todo esto relevante. Pero ninguna de estas características determina cómo puedes o no comportarte o qué espera el mundo de ti, cuánta violencia es asumible que sufras y etc.

Ninguna de las mujeres que conozco y se oponen a la ley trans se han leído la ley trans. Será casualidad.

Desconfío de los ensayos feministas sin bibliografía o con la manida bibliografía de las 3 autoras que cualquier cuñao te podría citar para ganar su quesito de trivial del aliado.

Me maquillo.

Desconfío de quienes intentan convertir el empoderamiento en algo individual.

Me gusta maquillarme.

Desconfío de toda esa gente que nos explica que las mujeres podemos ser todo lo sexycositas que queramos porque somos libres y decidimos libres y empoderadas hacer justo lo que mejor le viene al sistema.

Veo tutoriales de maquillaje en youtube.

Desconfío de quienes insisten en que las redes sociales son mentira y son el único problema del mundo.

Me gusta ver tutoriales de maquillaje.

Desconfío de todos esos discursos del autocuidado que se basan solo en tenernos ensimismadas en lo banal. Aisladas.

No sé qué es lo banal y cuánta banalidad es imprescindible, cuánta banalidad es sana y cuánta demasiado.

Soy una aparente contradicción aparentemente irreflexiva que piensa más de lo que parece e intenta no engañarse.

Me maquillo.

Primero fue una muestra de rebeldía. Mi madre me contaba que maquillarse era inadecuado, no elegante, más allá de un toque de color en los labios que alegra mucho la cara.

No es la elegancia estética lo que me interesa.

Con 8 años pedí el estuche de maquillaje de la Chabel, precioso plástico amarillo pastel, sombras de ojos multicolor. Nos pintamos como indios de película. Los niños y las niñas. Yo era de la tribu de la línea verde bosque en la mejilla. Me siguen encantando las sombras verdes. Me quedan mal. Me da igual.

Con 14 años mi abuelo me regaló un gloss de bazar con sabor y color a mandarina confitada.

Con 15 una barra de L'Oreal de un amarillo nada favorecedor para mi piel cetrina. Precioso.

Fuimos juntos a comprarlo al Avenida de abajo de casa y él dijo con sus ojillos brillantes “este es el que te gusta” sin siquiera cuestionar aquel color tan raro. Me consta que con mi madre no era tan comprensivo.

Desde siempre la cosmética fue lo contrario a embellecer y a la vez lo contrario a la naturalidad. La raya blanca en el ojo que apagaba el marrón de mis ojos, que se veía como un pegote ya desde lejos.

El rimmel de geranio (raices verdes, puntas rojas) que a D. le horrorizaba y a Pi y a mi nos divertía.

Maquillarme es una parte de mi ocio. El finde empieza el viernes poniéndome purpurina de colores nada discretos en los ojos. Llevo una barra de labios exagerada en el bolso a la ofi por si luego surge un plan inesperado.

Hace mucho que elaboré todo esto dándole un sentido. Es mi cuerpo. Lo hago para mi. Lo hago para divertirme. Da igual que no esté guapa. Da igual que no sea “adecuado” o incluso, mejor que no lo sea algunas veces.

Leer Maquillada de Daphne B. me ha hecho sonreír cuando las reflexiones de esta canadiense iban por mis caminos.

Me ha hecho ponerme seria con la parte del consumo excesivo y los residuos. Ya hace tiempo que me empeño en terminar todos los productos, en no comprar por impulso, en cuidar ciertas cosas, pero ahora sé que puedo hacerlo muchísimo mejor. Y voy a intentarlo. Sabiendo también que son parches que no atacan a los problemas estructurales.

Daphne vincula su uso del maquillaje al deseo y a lo sexy como formas de agencia sobre una misma. Me cuesta un poco estar de acuerdo y no me cuesta nada entenderla.

Es un ensayo feminista y anticapitalista con una bibliografía riquísima que empieza por asumir hasta qué punto todas caemos en infinitas trampas. No pasa nada. Pensar y tratar de hacer tu parte, cambiar algo un poco, ver qué pasa, cambiar otro poco, mover las líneas hacia la meta. Al menos no entorpecernos ni sabotearnos entre nosotras.

Es prácticamente imposible escribir un ensayo feminista sin mencionar el canon de los cojones, sin entender hasta qué punto es más peligroso para el mundo el puñetero canon que pintarse los labios de rojo.

Es imposible escribir un ensayo feminista que merezca la pena en 2022 sin ser explícita contra el racismo, contra el sistema capitalista, contra la heteronorma. Sin pensar seriamente en el género. En el poder en todas sus acepciones.

Maquilladas es un libro breve, con sustancia, mucha sustancia. Como bien decía Miren (gracias infinitas una vez más) un libro al que volver cada tanto. Alrededor del que pensar despacio.

Yo os recomiendo leerlo. Creo que os hará pensar en millones de cosas distintas a estas mías (la reflexión sobre el sistema penitenciario y el maquillaje tiene muchísima miga, por ejemplo). Y me gustaría mucho analizarlo en grupo... Sé que sacaré algo valioso de cada punto de vista.

Discuss...

P. S. No me resisto a compartir este trocito sobre el canon literario. Que ya sabéis que me “orsesiona”

Hemos hablado ya varias veces en hilos de tuister sobre si una novela es feminista porque la ha escrito una tía, o porque trata según qué temas.

Hace mucho que intento explicar qué me parece a mi una ficción feminista y creo que este finde he encontrado un vehículo a través de dos series de Netflix (Nerfli para los amigos)

Dos veranos e Intimidad.

(AVISO: CREO QUE NO HAGO NINGÚN SPOILER. Pero si eres de esas personas que quiere ver las series sin saber absolutamente nada… no sigas leyendo por si acaso)

Dos veranos es una serie belga en la que un grupo de amigos de edad madura se reúnen en una isla privada (hola 10 negritos) a pasar unas vacaciones y rememoran las anteriores vacaciones del grupo donde pasaron #cosas. A los muchachos (ya señores) alguien les amenaza con publicar el vídeo de cómo violaron a una de sus amigas borracha e inconsciente. Todo precioso.

Intimidad es una serie española en la que la aspirante a la alcaldía de Bilbao observa cómo su vida se jode y sus aspiraciones políticas se esfuman cuando se publica un vídeo suyo teniendo sexo deseado y placentero con un hombre adulto.

Vi las dos series con recomendación de amigas feministas. Vi las dos series asumiendo que ambas iban a parecerme feministas y sin embargo la primera me ha parecido una sutil forma de reforzar los mitos patriarcales fundamentales: la maldad y deshonestidad de las mujeres y el amor romántico como una fuerza invencible y dramática a la que es imposible oponerse.
El refuerzo de los mitos patriarcales se hace de forma sutil, envolviendo todo de un mensaje aparentemente muy ligado a la “agenda feminista” sobre cuidados, dependencia, desigualdad, autonomía corporal, derecho al aborto. Pero en el trasfondo están los tópicos de siempre y la idea de que las mujeres son tan violentas y tan crueles pero mucho más sibilinas que los hombres. O eso me pareció a mi todo el rato.

Y la segunda me ha parecido una joya absoluta y la prueba de que se puede hacer una serie feminista, comprometida políticamente, cuidadosa, importante, con un mensaje impecable y se puede hacer además desde la calidad superlativa tanto del guión, la interpretación, producción, fotografía, música, lenguaje audiovisual y etc. No le encuentro ni un pero.

La vi ayer de dos tragos y como ya sabéis que prefiero dedicar mi tiempo a lo positivo que a lo negativo me ha servido para pensar un decálogo (que quizá nunca tenga diez puntos, ahora veremos) de lo que debe tener de forma irrenunciable una ficción contemporánea para que yo la considere feminista.

1. Esperanza o utopías. He llegado a un punto en que esto es sencillamente irrenunciable. ¿Significa eso que tiene que ser naif, tener final feliz o que todo salga fenomenal? Ni mucho menos. Significa solo que para mi una de las claves del feminismo es la idea de que es posible mejorar el mundo. Sin esa idea el feminismo no sirve ni como sistema filosófico ni como herramienta ni como discurso ni como ideología para el avance.
   Y las series feministas necesitan esperanza. Hasta el cuento de la criada en su crudeza gore la tiene.
   Aspiramos a cambiar el mundo y toda ficción con un enfoque que podría parecer feminista pero que termina en la conclusión de que el mundo no va a cambiar no me parece feminista. Qué le vamos a hacer.

2. Comunidad por oposición a individualidad. Sororidad es una palabra tan manida como empatía y acaba por no significar nada cuando la usa una política de Bocs para evitar que le hagan críticas legítimas otras mujeres. La sororidad intenta tener en cuenta cómo el sistema nos afecta en nuestras interacciones y juicios, con y hacia otras mujeres. Pero no significa que tengamos que estar a tope o de acuerdo con todo lo que otras mujeres hacen, dicen o proponen. La pregunta es si te sirve a ti o sirve al mundo, o a una porción del mundo mayor que 1. Puedo entender qué motiva a una mujer a proponer cosas terribles para el resto, que le vienen bien solo a ella pero mi idea de la sororidad es justo hablar de esto, de cómo hay cosas que perjudican al resto.

3. Patriarcado explícito. Esto es lo fácil. Todas las ficciones que intentan subirse al carro del feminismo parecen capaces de señalar cómo el patriarcado jode a las mujeres. Cuanto menos feminista me parece una ficción más suele poner el foco en la violencia sexual y mostrarla de una forma tan “cruda” o “realista” que es indistinguible del porno más nocivo. Y ahí está el truco

4. Mecanismos patriarcales explicados. Ese era el truco. Entender el mecanismo que hay detrás de lo explícito te permite elegir cómo muestras qué cosas y qué cosas no muestras. Pista: la forma de reflejar la violencia contra las mujeres dice mucho de si se nos intenta recordar que debemos tener un miedo paralizante o se nos intenta ayudar a salir de ese miedo

5. Interseccionalidad. Si la raza, la clase, la orientación sexual, los roles de género etc no atraviesan de alguna forma esa ficción no me va a parecer feminista. Lo siento. Porque esto es 2022 y ya sabemos que además de los mecanismos patriarcales hay otros que contribuyen a perpetuar un sistema injusto. Y que no podemos priorizar unos sobre otros porque todos operan a la vez y nos joden a la vez.

6. Análisis del poder. En las ficciones que me parecen feministas se analiza siempre muy bien quién tiene el poder, cómo lo entiende, cómo lo mantiene y para qué lo usa. Si sumamos este análisis con el punto 1 a veces pasan cosas simplemente maravillosas.

7. Roles masculinos alternativos. Otra cosa que suele marcar la diferencia. Ya sabéis que me da un poco la risa con lo de las nuevas masculinidades porque en la vida real cada vez que un tío me ha hablado de esto ha resultado ser más de lo mismo pero especialmente manipulador y pasivo agresivo. O sea mal.
   En cualquier ficción que me resulta feminista siempre hay al menos un hombre replanteándose su forma de estar en el mundo. Al menos uno. Casi siempre varios.
   Volvemos otra vez al punto de la esperanza y la utopía. Cuando esos hombres encuentran algún mecanismo de lucha contra los mecanismos patriarcales y los aplican y los explican, la ficción tiende a resultarme placentera. Ya dije ayer que ese momento "Es muy sexy lo buen tío que eres" me hizo feliz. Porque además es algo que se acerca más a lo que vivo con mis amigas heteras que a lo que nos dicen que se supone buscamos en los muchachos. De verdad, ni de adolescente me han gustado los cabrones malotes que me trataban a patadas. Imagínate tú con 42 hasta qué punto he perfeccionado la técnica de irmde de donde me tratan mal y quedarme donde me tratan bien…

8. Dudas. Os parecerá una tontería pero aparte de su función puramente técnica para ayudar a la trama, a mi las dudas y la forma de plantearla y enfrentarlas me dan pistas. Cuantas más cosas se cuestionen los personajes más posibilidades hay de que estén en la coctelera todas las cosas de este decálogo.

9. Asunción de errores propios y de la importancia de su reparación. Hemos aprendido de los señores a usar el feminismo a nuestro favor. Ayer un senador de Bocs llamaba machistas a unos ciudadanos madrileños a quienes se les negaba su derecho al rezo porque no dejan rezar a las mujeres junto a ellos. Lo dice el mismo señor que quiere colegios católicos segregados financiados con fondos públicos. Un fulano al que las mujeres le parecen ciudadanas tan de segunda como los moros. Y nos usa a unas contra otros y viceversa. El feminismo no va de ti y de lo que tú puedes sacar. Va de cómo hacer mejor el mundo y muchas veces eso implica cambiar tú. Asumir tú que tú lo estás haciendo mal y que tienes que hacerlo distinto. Y las ficciones feministas siempre terminan representando esto en mayor o menor medida.

10. Personajes femeninos que no sean un tropo, un cliché o un macguffin. No sé qué es peor: si las mujeres como los documentos de las pelis de espías, que no le importan a nadie, no se concretan en nada pero llevan a los chicos de las gabardinas de un lado a otro del mundo pasando por checkpoint, pisos francos y persecuciones en coches diversos saltando puentes levadizos. No sé que es peor, digo, si ser el objeto que hace avanzar la trama o ser el estereotipo. Estoy hasta el coño de la mujer fuerte que supera todas las dificultades sin despeinarse por amor. Estoy hasta el coño de la alta ejecutiva que es casi casi casi como un señor pero con traje de falda tubo en vez de pantalón de pinzas y más cruel porque las mujeres ya se sabe. Estoy hasta el coño de la esposa perfecta que despierta al mundo cuando se echa un amante que la ayuda a descubrir su sexualidad y sus gustos y necesidades. Porque ella sola no sabe. Faltaría más. Estoy harta de la que folla como un tío, sin enamorarse. Me da la risa. Y de la que sigue enamorada durante décadas de su novio del instituto, que encima siempre es un tío de lo peor. Porque todas esas representaciones planas de todos esos personajes femeninos tan bien construidos según el crítico machiruli de turno (de esos que dicen que la ficción es ficción y no existe pero luego piden una caña como si estuviesen interpretando un western setentero),todos esos personajes femeninos que no son ni un cuarto de personaje entre todos, contrastan con los masculinos que empiezan la historia en un sitio y la terminan en otro. La otra cosa tan innegociable como la esperanza es justo esta: los personajes que no son el hombre blanco hetero cis, más allá de la cuota. Existiendo como personaje que alguien se ha molestado en construir, poner a conversar y dejarse afectar por lo que sea que ocurre en la ficción. Hay demasiados "personajes femeninos" que son solo catalizadores. Imprescindibles para la reacción de ellos pero que al acabar esa reacción se mantienen inalterados mirando al infinito tan intertes y tan imposibles de creer como al principio.  

Me encanta llevar escotes pronunciadísimos y pintarme los ojos con mucho brilli. También los labios rojo Marilyn y las uñas lacadas en colores fuertes. Me encanta bailar como si mi cuerpo vibrase desde dentro todo el rato. Hago todas esas cosas libremente cuando me apetece. Todo lo libremente que es posible en este mundo. Pero soy consciente de que si hubiese nacido con otros genitales, en otro momento o lugar mi enfoque sería muy distinto. Probablemente como hombre me habría negado la posibilidad de probar a embadurnarme de purpurina porque los hombres con purpurina están mal vistos. Probablemente miraría los escotes como algo que las mujeres llevan para ponerme cachondo y probablemente pensaría que una mujer que usa determinadas ropas o baila de determinada forma es “fácil” y va “pidiendo guerra”. Alerta spoiler: hemos nacido y crecido en un contexto, nos hemos socializado en un contexto y ese contexto determina muchas cosas. Prácticamente todas las cosas. Alerta spoiler vol 2: podemos cambiar todas esas cosas si queremos. Repito. Si queremos.

Hubo una época, hace décadas, en que me ponía escotes para gustar a los hombres. Fin. No me había parado a pensar si me gustaba a mi o no. Era algo que me habían dicho que a ellos les gustaba. Ser sexy era insinuar sin enseñar del todo, desabrochar el botón justo de la blusa, enseñar lo suficiente pero no demasiado. En eso me educaron y esa regla seguí hasta que me paré a pensar. ¿Qué me hizo pensar en todo esto? El feminismo. Una vez más.

¿Qué descubrí cuando entendí algunas cosas y me paré a pensar? Que casi siempre prefiero desabrochar “un botón más de la cuenta”, que mis tetas solo me resultan sexuales en un contexto sexual y que estéticamente me gusta mucho alargar mi cuello corto hasta el infinito. Aun cuando eso haga que muchos me malinterpreten y que muchos otros vengan a explicarme que con mis tetas no me conviene llevar según qué escotes. También descubrí que tengo una relación mucho más sexual con mis clavículas y con mis hombros que con mis tetas, mal q les pese a los muchachos. Que cuando quiero sentirme sexy (no parecerlo) es más probable que lleve un hombro caído que un escote hasta el ombligo. Del mismo modo en que me parece más sexy una falda larga con vuelo y una abertura gigantesca que una falda corta. Y no precisamente por el rollo ese de insinuar vs. enseñar. Creo que esto tiene que ver también con el baile. Mi relación con mi cuerpo y con la ropa que llevo tiene más que ver con cómo me hace sentir, con cómo se mueve conmigo que con lo que los demás entienden y puedo articular todo esto gracias al feminismo.

Eso es lo que yo considero empoderarse. Empoderarse significa ponerte el escote más inadecuado porque te apetece y el jersey de cuello vuelto porque te apetece no por cómo te vayan a consumir otros. Empoderarse no implica que los otros no vayan a consumirte. Van a hacerlo. Es como funciona. La cuestión es que tú lo sabes y eres capaz de tener “agencia”, tomar una decisión informada que puede cambiar en tu beneficio.

Empoderarse cristaliza en algo aparentemente individual pero es un proceso colectivo imposible sin la reflexión de todas a lo largo de la historia, que lleva a otro proceso colectivo donde la forma de percibirnos va cambiando poco a poco.

Empoderarse no es “me pongo lo que me sale del coño porque me sale del coño y punto”. Eso no sirve de nada ni para ti ni para nadie porque encima simplemente no es cierto. Decir que lo haces porque te sale del coño está guay, a veces es lo único que se puede decir a según quienes. Pensar que es cierto me parece más problemático.

A pesar de que me siguen encantando los escotes gigantescos tanto como al principio de este texto, muchas veces (casi todas las veces, en realidad) elijo no llevarlos porque sé que el alrededor no va a entender esa prenda como yo. Y precisamente porque lo sé, soy capaz de entender que hay momentos de mi vida en que lo sencillo para mi es ponerme otra cosa. Eso no me convierte en menos libre. Me convierte en más consciente. Y sigue siendo una decisión que tomo basándome en cómo me va a hacer sentir a mi. Dejar de vestirme para otros fue algo que hice relativamente pronto y que me ha ayudado muchísimo.

Empoderarse no significa que el sistema o el contexto se hayan esfumado. Significa que los entiendo lo suficiente como para haber aprendido a quedarme con las partes que no me incomodan aunque vengan del mismo sitio terrible. O para entender de donde viene la incomodidad o para asumir que no soy capaz de resistirme. No me tiño las canas, no me cubro los granos ni las ojeras ni las líneas de expresión ni me contorneo la cara para que parezca menos redonda, más afilada, ni me pinto los labios por fuera de sus límites para q parezcan más gordos. No hago nada de todo eso con el maquillaje porque cuando entendí que el maquillaje tiene todo eso incorporado me puse a pensar en el asunto y decidí usarlo de una determinada manera. No me maquillo para ir a trabajar. No me maquillo para gustar a los hombres (a ellos les gusta más q vayas como una puerta pero q parezca q te acabas de levantar de la cama y a mi me gusta justo todo lo contrario: dedicarle 10 min a que se note).

Entiendo y acepto que otras mujeres tomen otras decisiones diferentes respecto a sus cuerpos, sus ropas, sus maquillajes. Intento no juzgar eso de ellas. Intento no ser parte del público que consume cuerpos, que usa a las mujeres como objetos decorativos. Intento entender a quienes prefieren no enseñar ni un centímetro de piel, ponerse ropa ancha. A quienes juegan al juego de gustar. A todas ellas. Porque bastante tenemos en contra como para ser nuestras propias enemigas.

Como desconozco la motivación que tiene cada mujer para vestirse o estar en el espacio público no soy capaz de saber si están o no empoderadas. Porque como ya dije, empoderarse es dejar de entrar en esa rueda por la que tu cuerpo está en el mundo solo y exclusivamente para otros. Empoderarse es tener un discurso sobre los cuerpos (los ajenos y el propio) que intente romper esa lógica de gustar o seducir o poner cachondos a otros o dar justificación a otros para violentar. Ayudar a otras personas a empoderarse implica explicar que lo que pone cachondo a otro no es nada que tú lleves o no lleves, es lo que el otro ve, entiende, piensa, siente o cree al respecto y eso NUNCA tiene que ver contigo. NUNCA.

Las adolescentes que enseñan el culo en las escaleras del metro tienen tanto interés en poner cachondo al cuarentón progre que sube su foto a tuister como las mujeres afganas que enseñan un tobillo al cruzar la calle con su burka.

El problema está en quien te mira como una máquina de placer, o una máquina de parir, o una máquina de fregar. Como algo que poseer. Y eso no va a cambiar alargando la falda, cubriéndonos enteras, ni tampoco desnudándonos enteras. Cambiará cuando quienes miran entiendan que no somos cositas, que no nos vestimos ni nos desvestimos para ellos. Y ayudará cuando nosotras mismas dejemos de vestirnos para ellos o de decir que otras se visten para ellos. Ayudará cuando los padres y madres del alumnado monten un pollo cada vez que un profesor dice que “con las chicas vestidas así se me desconcentran los chicos” en vez de decir “chicos, a ver si aprendemos a dejar de mirar a las mujeres como si esto fuese una peli porno permanente” Ayudará cuando no estemos hablando durante días de cuánto enseña o deja de enseñar el culo nosequién y qué mensaje envía con eso. Empoderarse es dejar de usar tu cuerpo para gustar a otros y tu voz para criticar cuerpos ajenos.

Empoderarse es imposible sin las que vinieron antes e implica necesariamente ayudar a recorrer su camino a quienes vienen después. Y si no hay eso igual solo estamos jugando al mismo juego del patriarcado de siempre y hemos vuelto a caer en la misma trampa de siempre. Vírgenes contra putas animando en el partido de futbolistas y toreros solteros contra casados. Criptobros contra youtubers.

Un par de semanas antes del 8M, un hombre me miró con cara de cordero degollado o de muñequito manga explicándome que la dureza de la violencia y la oscuridad de esa violencia que habían sufrido las mujeres a su alrededor le había tocado muy profundamente y le había cambiado y le hacían sentir asqueroso como hombre por ser parte de eso.

Yo, que soy una señora muy mayor y muy escéptica con esto de las “nuevas masculinidades”, dije lo que he dicho muchas veces en situaciones similares: no es cuestión de que te flageles, se trata solo de hacer tú distinto a partir de ahora. Cambiar algo.

Ese mismo hombre, una semana después, el 7M, comentó las ganas que tenía de ir a lo de Louis CK y yo le dije “ese señor asqueroso y encima el 8M. Es lo que te decía el otro día, este tipo de validaciones del acoso facilitan que siga ocurriendo en todos los ámbitos, todos a aplaudir y reírle las gracias a un agresor”

Le dije exactamente esto y lo sé porque lo escribí en un mensaje que puedo recuperar. Él respondió que se estaba replanteando ir. No añadí nada porque sabía que era mentira. Que quería que le diese un motivo para ir pero encima cargado de razón. Que no se planteaba ni por un segundo no asisitr. Que iba a ir, iba a aplaudir, iba a disfrutarlo, iba a seguir haciendo bromas asquerosas con sus amigos cuando las mujeres no miramos, no oimos, no estamos. Iba a seguir sacando ventaja de la situación y encima a seguir poniendo cara de muñequito manga intentando engañar a mujeres ingenuas.

Desgraciadamente no es ninguna excepción. Este es básicamente el proceder de todos esos muchachos tope de progres que te dan charlas pesadísimas sobre la importancia absoluta de separar al artista de la obra pero no separan nada de nada. Porque lo importante es siempre salirte con la tuya.

Aplauden al agresor, jalean al agresor, defienden al agresor, enriquecen al agresor con la excusa de valorar su obra y encima se inventan excusas, subterfugios, argumentos, tonterías variadas para quedar bien. Para que les des tu aprobación y pase a ser tu culpa. Ni con la responsabilidad de sus actos están dispuestos a cargar. Hasta esa carga quieren trasladárnoslas a nosotras.

En misa y repicando. Al plato y a las tajás.

No puede ser. Simplemente no es aceptable y yo no lo voy a aceptar más. El movimiento se demuestra andando. Palabras ya oigo muchas. Muchísimas. Todo el rato.

Muchachos al borde de las lágrimas horrorizados por la violencia y el machismo sobran en el mundo. Lo que faltan son hombres que cambien su forma de hacer.

Hombres que piensen: “bueno, entre perderme un show que me apetece y poner mi granito de arena o ir al show que me apetece, voy a elegir hacer lo correcto”. Entre seguir la “broma” del grupo de guasap para estar integrado o pedir por favor que no se usen según qué expresiones, voy a elegir hacer mi parte. Hacerme responsable.

Entre colgarme la medalla cuando hablo con una mujer feminista mientras sigo hipócrita sacando partido de la situación, o callarme la puta boca y hacer lo que toca, voy a elegir hacer lo que toca con la esperanza de que eso que hago se note.

Ellos dicen separar al artista de su obra. Yo voy a hacer lo mismo. Separar al artista, (esa persona que no es capaz de renunciar ni siquiera a una hora de espectáculo), de su obra (la performance, el numerito lacrimógeno, el triple salto mortal con tirabuzón en su razonamiento para excusarse).

Voy a separar completamente las dos cosas. Al artista de mi vida. Y su obra de mi vida. No quiero más numeritos lacrimógenos ni más piruetas mentales, ni más golpes de pecho ni más teatrillo. Quiero cerca a los que hacen algo. Intentan algo. Cambian algo. Asumen que tienen que vivir distinto o callarse la puta boca. O las dos cosas, ya puestas.

No pienso admitir ni un minuto más una sola conversación sobre separar al artista de su obra. Haz lo que te salga de los cojones, como siempre, pero no me tomes por idiota y sobre todo no me hagas perder un tiempo que no tengo con artistas que desprecio y sus aburridísimas, previsibles y nocivas obras. No vas a conseguir que finja que tienes razón. No vas a conseguir tener razón. Ni te engañas ni me engañas.

Ya no.

Dice una amiga que si tenemos una lista de autoras de habla inglesa desde 1850 hasta nuestros días.

Así que entre todas (las personas) en tuister hemos improvisado esta listita. Por si alguien osa decir que es que no hay suficientes donde elegir. Empiezo por Virginia porque de un tiempo a esta parte es de las pocas que salen en las listas universales. Y antes de eso estuvo olvidada. Para que no se nos olvide a nosotras cómo funciona el canon de los cojones. El resto sin orden ni concierto. Por si ayuda de momento pongo fecha y lugar de nacimiento y en cursiva a las no blancas, que es un eje que cada vez me parece más relevante por olvidado.

Además hemos metido a alguas personas no binarias. Igual un día deberíamos hacer una lista de personas que escriben y no son cis.

1. Virginia Woolf (1882) – UK

2. Agatha Christie (1890) – UK

3. Margaret Atwood (1939) – Canadá

4. Marian Engel (1933) – Canadá

5. Alice Munro (1931) – Canadá

6. Kate Chopin (1850) – USA

7. Toni Morrison (1931) – USA

8. Maya Angelou (1928) – USA

9. Audre Lorde (1934) – USA

10. Octavia Butler (1947) – USA

11. Judith Butler (1956) – USA

12. bell hooks (1952) – USA

13. Kate Morton (1976) – Australia

14. Ngaio Marsh (1895) – Nueva Zelanda

15. Josephine Tey (1896) – Escocia

16. Sally Rooney (1991) – Irlanda

17. Edna O´Brian (1930) – Irlanda

18. Maggie O´Farrell (1972) – Irlanda del Norte

19. Emilie Dickinson (1830) – USA

20. Bessie Head (1937) – Sudáfrica

21. Zadie Smith (1975) – UK

22. Sylvia Plath (1932) – USA

23. Harper Lee (1926) – USA

24. Colleen McCullough (1937) – Australia

25. Barbara Cartland (1901) – UK

26. Danielle Steel (1947) – USA

27. Diana Gabaldon (1952) – USA

28. Ursula K. LeGuin (1929) – USA

29. N.K. Jemisin (1972) – USA

30. Anne Rice (1941) – USA

31. Anne Carson (1950) – Canadá

32. Shirley Jackson (1916) – USA

33. Flannery O'Connor (1925) – USA

34. Carson McCullers (1917) – USA

35. Katherine Ann Porter (1890) – USA

36. Anne Sexton (1928) – USA

37. Joyce Carol Oates (1938) – USA

38. Doris Lessing (1919) – UK

39. Angela Y. Davis (1944) – USA

40. Connie Willis (1945) – USA

41. Dorothy Parker (1893) – USA

42. Ann Beattie (1947) – USA

43. Susanna Clarke (1959) – UK

44. Patricia Highsmith (1921) – USA

45. Caitlin Moran (1975) – UK

46. Ursula K. LE Guin (1929) – USA

47. Lucia Berlin (1936) – USA

48. Enid Blyton (1897) – UK

49. J.K. Rowling (1965) – UK

50. Elizabeth Jane Howard (1923) – UK

51. Diane di Prima (1934) – USA

52. Willa Cather (1873) – USA

53. Kathy Acker (1947) – USA

54. Jamaica Kincaid (1949) – Antigua y Barbuda

55. Julia Alvarez (1950) – USA

56. Susan Howe (1937) – USA

57. Maggie Nelson (1973) – USA

58. Adrienne Rich (1929) – USA

59. Sandra Cisneros (1954) – USA

60. Ntozake Shange (1948) – USA

61. Jane Lazarre (1943) – USA

62. Raquel Salas Rivera (1985) – Puerto Rico (es una persona no binaria)

63. Eileen Myles (1949) – USA

64. Anne Waldman (1945) – USA

65. Bernadette Mayer (1945) – USA

66. Michelle Tea (1971) – USA

67. Elisabeth Bishop (1911) – USA

68. Vivian Gornick (1935) – USA

69. Elisabeth Hardwick (1916) – USA

70. Rosamond Lehmann (1901) – UK

71. Lorrie Moore (1957) – USA

72. Kate Millet (1934) – USA

73. Carmen Maria Machado (1986) – USA

74. Katherine Mansfield (1888) – Nueva Zelanda

75. Caryl Churchill (1938) – UK

76. Mary Oliver (1935) – USA

77. Sarah Kane (1971) – UK

78. Jeanette Winterson (1959) – UK

79. Paula Vogel (1951) – USA

80. Warsan Shire (1988) – Somalia

81. Edith Wharton (1862) – USA

82. Lousia May Alcott (1832) – USA

83. Elisabeth Gaskell (1810) – UK

84. Daphne du Maurier (1907) – UK

85. Margaret Drabble (1939) – UK

86. Barbara Comyns (1907) – UK

87. A.S. Byatt (1936) – UK

88. Hilary Mantel (1952) – UK

89. Verity Bargate (1940) – UK

90. Barbara Pym (1913) – UK

91. Nancy Mitford (1904) – UK

92. Jane Smiley (1949) – USA

93. Mary Karr (1955) – USA

94. Ali Smith (1962) – Escocia

95. Elisabeth Taylor (1912) – UK

96. Siri Hustvedt (1955) – USA

97. Kae Tempest (1985) – UK (es una persona no binaria)

98. Annie Dillard (1945) – USA

99. Andrea Barrett (1954) – USA

100. Laura J. Snyder (1964) – USA

101. Dorothy Parker (1893) – USA

102. Susan Hill (1942) – UK

103. Maeve Binchy (1939) – Irlanda

104. P.D. James (1920) – UK

105. Sue Grafton (1940) – USA

106. Susan Sontag (1933) – USA

107. Harriet Beecher-Stowe (1811) – USA

108. Lindsey Davis (1942) – UK

109. P.L. Travers (1899) – Australia

110. C.J. Cherryh (1942) – USA

111. Lois McMaster Bujold (1949) – USA

112. Ann Leckie (1966) – USA

113. Connie Willis (1945) – USA

114. Betty Smith (1896) – USA

115. Muriel Spark (1918) – Escocia

116. Dorothy Whipple (1893) – UK

117. Chimamanda Ngozi Adichie (1977) – Nigeria

118. May Sarton (1912) – USA

119. Naoise Dolan (1992) – Irlanda

120. Margery Sharp (1905) – UK

121. Charlotte Perkins Gilman (1860) – USA

122. Hilda Bernstein (1915) – Sudáfrica

123. Vera Brittain (1893) – UK

124. R. A. Dick (1898) – Irlanda

125. Frances Hodgson Burnett (1849) – UK

126. Emma Orcky (1905) – UK

127. Mavis Gallant (1922) – Canadá

128. Frances Steloff (1887) – USA

129. Rebeca Solnit (1961) – USA

130. Jenny Offill (1968) – USA

131. Taiye Selasi (1979) – UK

132. Eudora Welty (1909) – USA

133. Naomi Alderman (1974) – UK

134. Mary Ann Clark Bremer (1928) – USA

135. Edna St. Vicent Millay (1892) – USA

136. Beryl Markham (1902) – UK

137. Tawni O’Dell (1964) – USA

138. Jacky Fleming (1955) – UK

139. Sara Teasdale (1884) – USA

140. Stephanie Danler (1983) – USA

141. Jenny Diski (1947) – UK

142. Shobha Rao (¿?) – India

143. Helene Hanff (1916) – USA

144. Marie Beard (1955) – UK

     Resumen: 144 autoras en total (84 de USA, 40 UK, 7 Irlanda, 5 Canadá, 3 Escocia, 3 Australia, 2 Nueva Zelanda, 2 Sudáfrica, Antigua, Puerto Rico, Somalia, Nigeria, India) De las 144 autoras solo 15 son no blancas.

Es 25N. Es 2021. El feminismo en España ha dejado de ser un movimiento fuerte y poderoso por culpa de “El borrado de las mujeres”.

Es así de triste. La hipótesis de las terfas (siento que se ofendan con este nombre pero es lo que hay) es que las mujeres trans son hombres que se disfrazan de mujeres para dinamitar el feminismo así que lo que hay que hacer es emplear toda la violencia necesaria hasta expulsar a esas personas de “nuestros espacios”. Su odio hacia los hombres trans entiendo que se debe a que abandonan las filas del ejército de mujeres. Su odio hacia las mujeres cis que ya no consideramos “nuestro” un espacio tan violento, tres cuartos de lo mismo.

Todo esto se parece al feminismo como un huevo a una castaña.

Y si tú, querida terfa que no me lees, ya estás gritando en tu hogar “quién cojones eres para repartir carnets” te recuerdo, querida terfa, que todo esto ha empezado contigo repartiendo el carnet de mujer como ser mitológico con unas características biológicas inamovibles que no eres capaz de listar porque si las listas NINGUNA cabemos en esa categoría que te has inventado.

Mujer biológica con tetas y útero y vagina. Según eso mi madre no es una mujer. Ah. Calla. Que haya nacido con todo eso pero lo haya perdido a lo largo de la vida.

Entonces ciertas personas intersexuales que son hombres a todos los efectos pasan a ser mujeres porque tú lo digas.

Ah que no es eso. Que ya sabemos de qué estamos hablando. Que el carné lo das tú y punto. Y a ver si va a valer con que un señor con barba diga que es una mujer para que entre en un vestuario a violar a nosecuantas.

Como si los violadores necesitasen fingirse mujeres para entrar en ningún espacio y hacer lo que les sale de sus cojonazos. Mira, en eso se parecen a las terfas. Que han entrado en un espacio que es de todas y lo han convertido en exclusivamente suyo.  Lo único que vale es que ellas consideren a quien sea como mujer. Y quienes no ganen el premio en esa tómbola, fuera. Y si no se quieren ir, recibirán violencia hasta que se vayan. Así de terrible.

Por lo tanto decir que no es feminista emplear la violencia para expulsar a alguien de tus espacios porque ese alguien a ti no te parece “biológicamente apto” no es repartir ningún carné. Es explicar el feminismo, los feminismos, en tanto que movimientos sociales, políticos y filosóficos que tratan de cambiar un sistema heteropatriarcal que divide a la humanidad en grupos según ciertos criterios aleatorios para poner a un grupo inferior al servicio de otro grupo superior. Para deshumanizar al grupo inferior.

La diferencia biológica entre mujeres y hombres (asumiendo que el binarismo fuese real que ya nos lleva la ciencia más de dos décadas confirmando que no lo es) sirve solo para explotar a una parte de la especie.

Del mismo modo en que la diferencia por razas, que tampoco es un concepto biológico válido.

Pero qué locuras dices. Es importante el binarismo sexual porque somos las mujeres quienes parimos, es importante porque estadísticamente nosequé, porque de cara a las ayudas, a la salud nosequé. Simplemente no es cierto.

Es importante el binarismo “de género” ahora mismo SOLO Y EXCLUSIVAMENTE porque vivimos en este sistema y dentro del sistema usamos los conceptos que queremos erradicar intentando que nos acerquen a ese objetivo. Todo lo que no sea eso es perpetuar el sistema que decimos querer destruir.

Las mismas que hace 5 años querían abolir el género están ahora diciéndole a determinadas personas que no siguen las imposiciones de género con la solvencia suficiente. O que las siguen demasiado.

Me gustaría que el 25N de 2022 no estuviésemos teniendo que explicar que el feminismo no va de hacer de policía de la “feminidad”. Y que hacer eso añade violencias nuevas a las que ya sufríamos, sin eliminar ninguna violencia que ya sufríamos. Y lo que es peor, quitándonos tiempo, fuerzas y energías para luchar contra la violencia insoportable que sufrimos las mujeres en este sistema binario. Incluso siendo muy corta de miras: no vas a poder luchar contra la violencia que sufres como cis si estás expulsando a otras mujeres cis de tu lucha porque no pueden aceptar que ninguna lucha digna pase por machacar a otras personas solo porque “no te gustan”. No vas a poder luchar contra la violencia que sufres si estás haciendo imposible que las mujeres jóvenes se sientan apeladas por unos planteamientos indistinguibles de los de cualquier partido chusco de extrema derecha.

Me gustaría poder ser más ambiciosa, pero la cosa está tan mal que me conformaría con poder escribir el año que viene que el movimiento feminista vuelve a ser un espacio seguro para cualquier persona que luche por la eliminación de la violencia y la discriminación como forma de organizar el mundo.

Bola Extra (PDF): Deshacer el sexo. Más allá del binarismo varón-mujer

Miren, una vez más, me puso “El otro lado de la montaña” en la mano hace unos cuantos meses. Con esa vehemencia maravillosa suya de cuando quiere que leas, porque sabe que leer te hará bien.

Cuando hace eso con ficción siempre me resisto un poco más y luego me arrepiento de haber tardado tanto en hacerle caso, pero cuando me tiende así un ensayo no lo dudo. He leído El otro lado de la montaña de forma fragmentada, en ratos muy raros (casi siempre al despertarme a media noche con los ojos como un buho) y hasta hoy no me había dado cuenta de cuánto ha influido en mis propios marcos mentales.

Por resumirlo mucho Minna Salami es una mujer brillante.

Esto es una obviedad, porque cuando una mujer negra llega a tener una voz tan reconocida (nosequé medio dijo de ella que era una de las nosecuantas personas que pueden cambiar el mundo, si no recuerdo mal) solo puede ser porque es brillante. La anticuota va así: llegan pocas y llegan porque son demasiado buenas como para ignorar su calidad. Siempre ha sido así y ojalá que a partir de ahora sea distinto, pero no tiene pinta porque estamos teniendo que volver a explicar por qué las cuotas no son “poner a una inútil solo por ser tía” y que van más bien de “obligarte a poner tías para ver si así al menos las brillantes llegan todas”.

Ya sabéis que hace unos años me obsesioné mucho con el concepto de poder desde un enfoque feminista. No porque yo sea particularmente brillante, sino porque he seguido el rastro de migas que me dejaron Arendt y Lorde y Morrison y Hooks, enriqueciendo con su sabiduría mi propia vivencia.

Cómo ser poderosa y que eso no signifique hacer lo que hacen los señores. Qué es ser poderosa, tener poder. Qué es el poder. Desde dónde, cómo y para qué ejercerlo.

Salami tiene un capítulo específico sobre el poder en “El otro lado de la montaña”. El libo saca su título de una vieja historia sobre dos personas que exploraron una misma montaña y sacaron conclusiones distintas. Si recorres un lado de la montaña te parecerá árida y si en cambio recorres otro quizá te parezca frondosa. Ninguna de las dos visiones es verdad o mentira. El punto de vista, desde dónde empiezas y dónde terminas, tu camino, importan en las conclusiones que sacas.

El poder desde el otro lado de la montaña. Desde el punto de vista de una mujer negra que empieza el capítulo hablando de un pueblo junto al Níger y de lo fundamental para el feminismo que es redefinir el poder. Clave, probablemente. Clave en la medida en que sin eso no habrá cambio de sistema posible (esto lo digo yo, pero lo digo influida por todas las mujeres que he nombrado antes) Y si os fijáis, no he citado a Beard. Porque yo soy infinitamente menos lista y absolutamente menos agradable que Salami. El libro de Beard solo me sirvió para dar peso teórico a mi intuición (que es la de tantas): una mujer que llega al poder tiene que hacerlo con los estándares masculinos o lo perderá pronto. Incluso siguiendo esos estándares al pie de la letra será duramente juzgada cuando y donde a los hombres se les perdona sin problema. Y estará sola en todo ese viaje.

Pero como bien señalaba Minna Salami en su libro, Beard no nos ofreció ni herramientas ni alternativas en su ensayo. Y las necesitamos. Me sorprendió que enlazase a Beard con otro libro del que he hablado muchas veces en twitter y en la vida: “Mujeres que corren con los lobos” y que leí en 2010 con un impacto similar en potencia pero distinto en resultado al que cuenta Minna. Ella entendió que lo que le hacía sentir poderosa estaba visto desde un punto masculino. Yo no entendí eso ni mucho menos, me temo. Pero empecé a pensar en cómo aprendemos e interiorizamos según qué cosas de forma inconsciente a través de los relatos. Mi conclusión fue mucho más obvia porque no todas podemos ser tan listas. Pero podemos nutrirnos de quienes son más listas que nosotras. Aprender de ellas y de su generosidad al tomarse el tiempo de explicarnos.

Salami, por supuesto, también menciona a Arendt, pero además, de forma totalmente inesperada y casi a continuación, menciona la tradición yoruba y el prana. Leer aquello me sirvió para pensar en mis propios prejuicios sobre lo que no es “occidental” y cómo hace años hice el ridículo más absoluto diciendo algo vergonzoso a alguien tan maravilloso que fue capaz de perdonarme y de darme a cambio muchísmo. Una persona poderosísima que, entre otras cosas, me habló del prana, de esa fuerza que nos llena de energía y que no intentó convencerme de nada, ni ponerme en mi sitio, ni vengarse ni demostrarme nada. Sólo ayudarme.

Leer aquel episodio sobre el poder (todo el libro, en realidad) me hizo cambiar más de lo que era capaz de entender. Me ha ayudado mucho a dejar de intentar controlar ciertas cosas porque me ha ayudado también a entender mejor algo que llevo diciendo muchísimo tiempo cuando explico cómo soy “entender las cosas es lo que más me ayuda” y es verdad. Me ayuda más entender algo que controlarlo. Y aun así no siempre recuerdo esto.

Hoy, en cuanto ha empezado a hablar en Matadero, he colocado todas estas piezas juntas y algo ha hecho click en un orden evidente para mi que no sé si estoy siendo capaz de explicar nada bien.

Creo que ha sido cuando ha empezado a hablar de la importancia de abrir conversaciones. Ha dicho dos cosas que me han resonado mucho.

Una sobre el patriarcado:

Hay solo 3 cosas que se pueden hacer respecto al patriaracado:

• Estar de acuerdo
• Aceptarlo
• Enfrentarlo

Y todo lo que no sea la tercera opción contribuye directamente a que se mantenga.

Conozco a muchísima gente que acepta el patriarcado. Que opina que está mal, que es injusto, pero… “es lo que hay”.

Conozco a muy poca que se enfrenta a él. Que está en el mundo teniendo en cuenta que hay un sistema que tiene que cambiar profundamente para que desaparezcan el racismo, la homofobia, la transfobia, la misoginia, la xenofobia, la pobreza de una mayoría en favor de la riqueza de una minoría, etc y que eso sólo depende de nosotras.

Esa gente resulta siempre pesada, cortarollos, aburrida, exagerada...

La segunda cosa que me ha resonado mucho ha sido su forma de responder a todas las preguntas de Moha Gerehou, y de la audiencia, partiendo de la base de la importancia fundamental de establecer conversaciones con otra gente. Gente que quizá no entienda de qué hablas. Que nunca haya visto la montaña desde tu lado. Que no es que sea mala o idiota, simplemente tiene otro punto de partida, otro recorrido y otro punto de vista, y quizá crea que su punto de vista es el único posible.

Nosotras no creemos eso porque el punto de vista imperante no se parece a nuestra realidad. Y por eso quizá somos (o deberíamos ser) más capaces de conversar con una mujer no blanca. Conversar, recordemos, implica escuchar a la otra persona y cambiar lo que dices en función de lo que has oído. Quizá deberíamos ser más capaces. Pero igual no. Igual estamos convencidísimas de que la montaña es como es y punto. Y Salami demuestra que es fundamental encontrar gente capaz de establecer una conversación, de ir más allá de los monólogos superpuestos, de partir de la escucha más que de tratar de que la otra persona cambie de opinión.

Gente que está ya en el grupo que se enfrenta al sistema, aunque sea desde lo minúsculo, lo insuficiente, pero también gente que está en el segundo grupo: quienes aceptan el sistema porque no piensan que se pueda rodear la montaña y ver otro paisaje.

Creo mucho en el relato como vehículo desde siempre. Supongo que por eso conecté tan rápido con Salami y con Clarissa Pinkola, porque ellas también creen en el relato, que es fundamental en cualquier conversación: contar algo, escuchar algo que otra persona cuenta. Cambiar. Que los relatos te afecten. Te enseñen. Te hagan vivir o pensar diferente, te hagan entender que hay otros lados en la montaña. Cambiar la forma en que vives a medida que interiorizas otros relatos (los de las abuelas, por ejemplo). Eso es lo que casi literalmente ha explicado Minna Salami hoy. Con un punto interesantísimo sobre cómo “lo académico” no es sinónimo de teórico desde el momento en que el objetivo es transmitir ideas. Es la pura acción: que el mensaje llegue. Esto es algo que, tristemente, “la academia feminista” española no es capaz de entender y por eso está enrocada donde está enrocada. Para desgracia del mundo.

De todo esto ha hablado Salami. Y también ha explicado que cuando entiendes ciertas cosas que vives, esas cosas no se hacen menos injustas ni menos terribles pero sí más llevaderas. Y cuanto más capaces seamos de superar todos esos obstáculos sin destrozarnos mejor podremos seguir enfrentándonos al sistema, buscando formas de ramificarnos, de encontrar alianzas, puntos en común, caminos nuevos que cambien vidas que a su vez afecten a otras vidas. En su libro ponía de ejemplo la forma en que los ríos hacen que el agua fluya.

Y otra cosa que me caló mucho de “El otro lado de la montaña” y que no he entendido hasta hoy, es hasta qué punto ella y su ego están borrados de su discurso. Puede que sea lo más inspirador y menos evidente de todo.

PS. Podría seguir mucho rato divagando pero mejor leedla a ella. Comprad su libro (editado por Planeta, no todo van a ser premios de chichinabo y Molonguis) a ser posible en una librería feminista, uno de esos lugares que generan espacios y relatos donde las conversaciones son posibles. O sacadlo de la biblioteca, si es que está. O pedídnoslo prestado a quienes ya lo tenemos.

P.P.S. Ha recomendado, respondiendo a Moha, un libro que no está traducido al español y que voy a intentar leer en inglés. “Self Portrait in Green” de Marie NDiaye. Ha dicho que ha creado un género propio borrando las líneas entre los géneros existentes, siguiendo el ejemplo de la tradición cultural africana de la que la autora proviene. Dice que lo lees desde el subconsciente y leído desde ahí tiene todo el sentido consciente del mundo. Ha hablado del libro de una forma que una solo puede querer leerlo.