septiembre 16, 2019

LITERATURA PENSAMIENTO

Belén Gopegui tiene fama de reservada. Su página de Wikipedia parece la biografía breve que incluye la editorial en la nota de prensa de un autor en quien no tiene excesiva fe. Su biografía es una aséptica sucesión de fechas, trabajos y obras publicadas. Su biografía habla de quién es mucho menos que sus novelas. No por ese tópico de que «el autor está siempre en sus personajes» sino porque sus obras, todas sus obras, son un compromiso con el mundo en que vive y una mirada valiente a ese mundo. Ha respondido a todas nuestras preguntas con la misma franqueza, con esa misma voz con la que escribe sus libros.

¿Qué es para ti el canon literario y en qué medida o aspectos te ha afectado o influido como escritora?

Al principio el canon era como el cielo de los escritores, formulado así, en genérico masculino digamos inconsciente: imaginaba, por ejemplo, a Flaubert, a Tolstoi, a César Vallejo, a Cernuda, y quería estar allí. Luego aprendes que no existe un Flaubert a secas sino uno cargado de todo lo que la cultura, casi siempre dominante, le ha atribuido. Así que al principio creo que sí me afectó ese canon dominante, ese cielo dominante valga decir. Hoy sigo admirando con pasión a figuras que estarían en él, pero el canon como se sigue entendiendo ha desaparecido de mi horizonte y se ha abierto la constelación de textos con nombres de otros géneros, nacionalidades, razas, y también con textos que a veces están fuera de lo que se suele entender por literatura.

EL CANON COMO SE SIGUE ENTENDIENDO HA DESAPARECIDO DE MI HORIZONTE Y SE HA ABIERTO LA CONSTELACIÓN DE TEXTOS CON NOMBRES DE OTROS GÉNEROS, NACIONALIDADES, RAZAS, Y TAMBIÉN CON TEXTOS QUE A VECES ESTÁN FUERA DE LO QUE SE SUELE ENTENDER POR LITERATURA

En Secret sisterhood de Emily Midorikawa y Emma Claire Sweeney se visibiliza la relación entre algunas escritoras de literatura en lengua inglesa. Al hilo de esta lectura nos preguntábamos sobre tu relación con Carmen Martín Gaite. ¿Cómo fue y por qué fue importante para ti?

Fue fundamental, por tantas cosas, por su generosidad en primer lugar. La conocí en un bar, después me la encontré un día por la calle y me invitó a subir a su casa y a partir de entonces estuve yendo a charlar con ella casi todas las semanas, y a oírla leer, porque me leía sus textos. Me enseñó el valor a la hora no solo de escribir sino también de “ser escritora”, me enseñó a no tener miedo aunque lo tuviera. Recuerdo mil opiniones, historias, bromas, también penas, me apoyó con mi primera novela, sin ella sé que todo habría sido mucho más difícil. Sigo, creo que seguimos, echándola de menos.

En algunas de tus novelas aparece Cuba como un Oasis. ¿Cuál es tu relación con Cuba hoy en día y qué supuso la muerte de Fidel?

No creo que la palabra exacta sea “oasis”, diré que es una referencia porque es un intento que está en este mundo, que no está fuera, en la tierra de los deseos, y eso lo hace muy valioso. Oponer a lo que hay lo que no existe siempre es más fácil, pero confunde porque olvidamos lo que cuesta llegar. De Cuba podemos aprender eso, las dificultades del camino y también lo que han conseguido: ser, por ejemplo, el único país donde una baja huella ecológica va acompañada de un alto desarrollo humano. Y lo que podría conseguir si se allanaran parte de las dificultades impuestas por otros países. Mi relación con Cuba ahora es menos continua, porque la vida nos lleva por caminos raros, como dice la canción, y hay tantas cosas que hacer, no por ningún motivo de otra clase. No conozco bien la situación actual; por lo que sé, sí se está manteniendo una tensión de resistencia ante las presiones, aunque ya dijera Fidel que en el capitalismo no puede haber urnas de cristal. Una sola Cuba en un entorno de capitalismo globalizado ha de estar inevitablemente atravesada de grandes contradicciones. Lo estaría menos si hubiera más intentos, más laboratorios de otras formas de vida.

Deseo de ser punk fue una novela que leímos con muchas ganas cuando salió. Martina, la protagonista, a pesar de ser algo más joven que nosotras, la sentíamos muy cercana. Por fin una chica con mundo interior (¡como teníamos todas!). Y como Martina nosotras también nos sentíamos “chicas raras” ¿Qué piensas de las chicas raras de nuestra literatura? ¿no somos en realidad todas un poco “chicas raras”?

La normalidad es una construcción social casi siempre al servicio de quienes dominan. Por eso las mujeres y también las personas no binarias hemos solido ser raras, no dominábamos, aun cuando haya zonas de intersección a través de las que algunas sí hayamos participado en actos de dominio. Por otro lado, chicas raras, bichos raros, la vida te lleva… o lo raro es vivir, son formas de contar, creo, que la vida puede ser fascinante y muy triste, y que lo sabemos.

LA NORMALIDAD ES UNA CONSTRUCCIÓN SOCIAL CASI SIEMPRE AL SERVICIO DE QUIENES DOMINAN

Martina se expresa y se reivindica a través de sus gustos musicales, algo que hasta ahora hemos leído en pocos personajes femeninos. ¿Cómo construiste a esa Martina adolescente y melómana? ¿Crees que a partir de ahora veremos más personajes iniciáticos femeninos con esa característica hasta ahora tan masculina?

Ojalá que sí, y probablemente ya existan bastantes en textos que no logran una gran potencia de difusión, porque proceden de otros países cuyos libros apenas nos llegan, o por otras razones.

¿Existe el padre de Vera? (nos mata la curiosidad jajajaja)

Deseo de ser punk está dedicado a la memoria de Luis Salarich. El padre de Vera está inspirado en él, en un amigo que murió y que sí, tenía muchos rasgos en común con él, aunque otros procedan de la imaginación, y de proyectar algo parecido a su mirada sobre situaciones que él no vivió.

El año pasado fue best seller en no ficción Mujeres y poder de Mary Beard y meses antes se publicó Quédate este día y esta noche conmigo donde reflexionas sobre el poder de Google. ¿Cómo crees que podría construirse el poder desde los feminismos?

Es una pregunta inmensa y muy necesaria. Numerosos textos y personas se lo han planteado, desde los más actuales sobre ecofeminismo hasta el clásico La tiranía de la falta de estructuras de Jo Freeman. Al hilo de su título, diría que existe también una tiranía de la falta de estructuras imaginarias: terminamos siempre volviendo a procedimientos como el asamblearismo o el partido, sin lograr avanzar demasiado a la hora de corregir los fallos evidentes que ya conocemos. A veces he imaginado, por ejemplo, un coro griego enmascarado, hoy se haría, quizá, mediante voces distorsionadas de personas ausentes de la habitación, un coro capaz de cantar varias verdades semanalmente a cada persona con cierto grado de poder y, de este modo, evitar los servilismos, los temores, los lazos que se crean y todo lo que hace que la persona poderosa termine rodeada de una camarilla que teme contradecirla o que está tan en sintonía con ella que ni siquiera alcanza a imaginar soluciones diferentes. Es sólo un ejemplo para contar que necesitamos abordar el problema del poder de forma práctica, porque se avecinan tensiones fuertes y necesitaremos fuerza, y la fuerza que se quiere justa precisa organizaciones evolucionadas y capacidad de actuar.

EXISTE TAMBIÉN UNA TIRANÍA DE LA FALTA DE ESTRUCTURAS IMAGINARIAS: TERMINAMOS SIEMPRE VOLVIENDO A PROCEDIMIENTOS COMO EL ASAMBLEARISMO O EL PARTIDO, SIN LOGRAR AVANZAR DEMASIADO A LA HORA DE CORREGIR LOS FALLOS EVIDENTES QUE YA CONOCEMOS

En la relación tan especial de Mateo y Olga vemos una intención clara de no encasillar a los protagonistas en una relación sentimental o de amistad al uso. ¿es así? Por otro lado, en El padre de Blancanieves uno de los personajes dice al hablar de Los NNormales: “Esto que soy no me calma”. Pero posteriormente admite que lo hubiera dejado todo por Eloísa. Todo. “Porque Los No Normales podemos ser una mierda por amor o por egoísmo”. ¿La revolución real llegará cuando prescindamos de la pareja exclusiva tradicional y de la familia nuclear? ¿llegará cuándo seamos capaces de construir relaciones más parecidas a la de Mateo y Olga?

Al escribir y leer historias tratamos de encontrar en ellas lo que no es sencillo enunciar con palabras, digamos, quietas o sin narración, porque perdería todos los matices de la vida. Es lo que hace distinta una novela de una entrevista. Entiendo que os referís a la importancia de las relaciones personales en cualquier cambio político, lo que ocurre es que todo está relacionado y tal vez en otra situación política fuera más fácil construir unas relaciones personales nuevas, o tal vez esas relaciones diferentes ayuden a imaginar mejor y a realizar las transformaciones. Chicho Sánchez Ferlosio cantaba: Si las cosas no fueran/ tan enojosas, si quedara más tiempo/ para otras cosas/ que no fueran andarse/ desesperando y abominar del mundo/ de cuando a cuando”. Y luego, sobre vuestra pregunta, decía: “Si pudieran curarse/ ciertos humanos/ del vicio de adueñarse/de sus paisanos”. Ese vicio es político y, a la vez, la política sería distinta sin ese vicio. Por eso creo que merece la pena indagar o en una o en otra o en las dos direcciones, y que los tres intentos son válidos.

Tus novelas tienen personajes que no son nada maniqueos. ¿Cuál es el objetivo de mostrar luces y sombras de absolutamente todo el mundo que retratas? ¿Cuáles son las ventajas de dar voz y no encasillar ni a los personajes aparentemente más casposos?

Es algo con lo que me debato en cada texto porque entre la explicación y la justificación hay línea muy delgada. Creo imprescindible que los comportamientos de los personajes no obedezcan solo a un estereotipo, digamos a un silogismo falso de la clase: “un tipo casposo haría esto”, sino a un pensamiento narrativo que trata de encontrar al menos parte de la cadena de causas, emociones y pensamientos que producen determinados efectos. Ahora bien, como digo, es importante hacerlo con honestidad y no olvidar que a veces la razón de que un personaje haga algo es el mero interés sin más lírica, o bien que aunque pueda haber razones y emociones sutiles y ligadas, qué se yo, a su primera infancia, en determinadas ocasiones ese vínculo ha de perder relevancia ante actos que no deben soportarse ni siquiera con palabras, por ejemplo sacar provecho del sufrimiento ajeno.

En esta novela los personajes tienen acalorados debates en los que Mateo es vehemente y visceral en su forma de expresarse. Después de haber hablado acaloradamente, el personaje nos da el gusto de frenar y repensar sus formas. ¿Nos da miedo el exceso de pasión, lo inesperado de la falta de control sobre nuestras razones o perder la razón si no argumentamos de manera sosegada y pausada? ¿Hay una forma “correcta” de expresar opiniones? ¿Cuáles son las líneas rojas?

No creo que haya una “forma” correcta de casi nada si hablamos de la vida y de la vida humana, pues las variables son incontables. A mi modo de ver no hay forma y contenido separados y eso también afecta a los modales, decir algo cruel de manera educada es tan turbio como decir algo amable de manera agresiva pues el qué y el cómo se funden antes de generar los significados, ni siquiera la razón está separada del para qué. Por así decir, el sosiego es importante, y las pausas, y aquel título, El descubrimiento de la lentitud, pero solo si están enraizados en un reconocimiento de la existencia del cuerpo ajeno, de eso que no es yo, reconocimiento éste mucho más infrecuente de lo que pudiera parecer. A veces alguien debe romper cosas para que ese reconocimiento suceda.

Uno de tus personajes dice: “En el hecho de que unos pocos decidan y se apropien del trabajo de la mayoría, empiezan los problemas” ¿Qué piensas del trabajo? ¿Abajo el trabajo?

Me ha interesado particularmente el libro de Naiara Puertas, Al menos tienes trabajo, pues nos lleva la mirada a los hechos relevantes y una vez ahí abre caminos imprescindibles para pensar hoy, algunos los recuerda, otros los inventa y todos importan; por ejemplo cuando subraya la expresión “sentirse valorado”, las historias que recoge a partir de esa expresión muestran que el predominio del valor de cambio sobre el de uso forma ya parte de las subjetividades. Al mismo tiempo, me interesa su reflexión sobre su propio texto pues atañe a la labor de todas las personas que escribimos. Dice Puertas en una entrevista, con respecto a la narración del trabajo: “Al final no me ha quedado más remedio que afirmar la radicalidad en la literatura porque me es muy difícil encontrar cómo volcarla en algún tipo de acción que modifique el curso de las cosas”.

¿Nos puedes adelantar en qué estás trabajando ahora?

No, no puedo, aún no sé qué voy a hacer.

  BEATRIZ EFE, MARÍA UNANUE Y ALBA PÉREZ

Fotografía: MAURICIO RETIZ

Tags: #Entrenovistas #PeriRossi

marzo 5, 2019

LITERATURA POESÍA

Cristina Peri Rossi es una escritora clave de la literatura en castellano. Ha escrito ensayo, novela, cuento y poesía, creando una obra en la que reflexiona en profundidad sobre temas como el amor, el deseo y el exilio.

¿Cómo definirías el deseo?

No existe “el deseo” sino deseos, diferentes, múltiples y en cada caso son la expresión de nuestra subjetividad. Tal es así que a nadie se le ocurre preguntar “por qué a Laura le gusta Ester». Partimos de la base de que el deseo no es «razonable», sino íntimo, personal e intransferible. Por otro lado, la industria intenta imponernos deseos de consumo múltiples y colectivos, «marcas» y esto es igual para un auto que para una canción. Por tanto, hay un deseo social diferente al sexual, como hay otros deseos (dinero, fama, éxito) no sexuales, aunque a veces se erotiza hasta el dinero.

¿Cómo crees que afecta la tensión entre haberte educado en una sociedad heteropatriarcal y haber vivido tu deseo no hetero y no vinculado directamente a los hombres?

Hasta 1973 la asociación Internacional de psiquiatría consideraba que la homosexualidad era una enfermedad mental, por tanto, un deseo no heterosexual era estar loca. El psicoanálisis no mejoró mucho las cosas, porque considera que las mujeres sienten envidia del pene (literal y simbólica) y que la madurez psíquica de una mujer es el orgasmo vaginal. El sufrimiento, la angustia, la represión, los suicidios, la soledad que todo esto causó son incalculables. La sexualidad, como otras manifestaciones del patriarcado, consideraba a la mujer como reproductora, ama de casa u objeto sexual. Electroshocks, comas insulínicos, matrimonios a la fuerza, hospitalizaciones de por vida…esos eran los instrumentos de castigo para el deseo lesbiano. Muchísima represión y muchísimo dolor. Y discriminación. Pero siempre hay alguien que lucha y sufre y se levanta. Soy completamente consciente del papel que he jugado con mi obra, con mi vida y de las discriminaciones que he sufrido. Conozco otras escritoras que por no pagar ese precio viven ocultando sus relaciones, como si fueran machos adúlteros y la sociedad las halaga, las premia, las reconoce. Hacen como si… la sociedad (o sea, el patriarcado) siempre preferirá a una lesbiana oculta a una asumida, a la cual le reprochará, además, no ocultarse.

EL PATRIARCADO SIEMPRE PREFERIRÁ A UNA LESBIANA OCULTA A UNA ASUMIDA, A LA CUAL LE REPROCHARÁ, ADEMÁS, NO OCULTARSE

En tus poemas y en tus cuentos das importancia al vínculo madre-hija. ¿Qué ha significado este vínculo para ti?

El vínculo madre e hija me parece decisivo ya sea para transmitir el modelo de sumisión, para castigar la heterodoxia y para sostener los roles estereotipados.

En tu obra el amor es intenso, libre, sensual e infiel. ¿Nos puedes contar qué es para ti el amor y cómo ves la “pareja”?

Las mujeres somos el sostén aún del amor equivocado, del que nos frustra, como del que nos hace convertirnos en madres de nuestras madres en la vejez. No existe en el mundo mayor capacidad de asumir diferentes roles que la afectividad y la ternura de las mujeres. Y su capacidad de establecer relaciones horizontales, no jerárquicas. También hay muchas mujeres machistas, que protegen a sus hombres o hijos porque tienen miedo, porque admiran el falo o solo se sienten mujeres si son deseadas por un hombre. La palabra pareja tiene tantas acepciones y formas que me confunde.

LAS MUJERES SOMOS EL SOSTÉN AÚN DEL AMOR EQUIVOCADO, DEL QUE NOS FRUSTRA (…) NO EXISTE EN EL MUNDO MAYOR CAPACIDAD DE ASUMIR DIFERENTES ROLES QUE LA AFECTIVIDAD Y LA TERNURA DE LAS MUJERES. Y SU CAPACIDAD POR ESTABLECER RELACIONES HORIZONTALES, NO JERÁRQUICAS.

Las mujeres han consumido siempre mucha literatura erótica y romántica, a pesar de ser considerado siempre un género menor. ¿De dónde crees que viene este interés por lo erótico/romántico? ¿Te interesa a ti esta literatura?

De chica leía todo lo que caía en mis manos y por supuesto, leía las historias de amor de las revistas Maribel, Para ti y otras. Idealizaban a las esposas, a las madres, las mujeres siempre eran comprensivas, tiernas, dulces, delicadas, perdonaban y amaban sin pedir nada. Me fascinaban. Seres humanos con todas las virtudes. Admirables. La mayoría de las veces sigue siendo así. Hasta que leí El segundo sexo de Simone de Beauvoir y aprendí el coste que esos papeles tenían y que podíamos ser algo más que abnegadas. Cortázar me contaba cómo le gustaba leer a Corin Tellado y lo bien que se lo pasaba, yo creo que una lectura actual de alguna de sus miles de novelas podría ser diferente, pero tampoco hay ninguna necesidad.

Durante las dictaduras en Latinoamérica muchos escritores se exiliaron a Europa y en particular muchos a Barcelona. Sin embargo, más allá de ti, no conocemos a escritoras que hicieran lo mismo. ¿Se exiliaron ellas también y se ocultó su exilio o no llegaron a salir de sus países?

Buena pregunta. He reflexionado sobre el tema muchas veces aunque no he escrito sobre él. En primer lugar, el número de escritoras era muchísimo menor que el de hombres, y en segundo, el imaginario que despierta la palabra «exiliado» es masculino. El protagonista de mi novela La nave de los locos, el exiliado Equis, solo podía ser hombre, porque en el imaginario colectivo (que es muy simplificador) se exilian los varones, acompañados o no por una mujer. Aunque hubo muchísima militancia de mujeres, ya sabemos cuál era su destino si no conseguían escapar: desaparición, violación, tortura, embarazo y muerte. Casi siempre la mujer era la «compañera,» no la que tomaba las decisiones. Y ser escritora era visto como un vicio pequeño burgués, la revolución era la iglesia y ya sabemos qué papel juegan las mujeres en la iglesia.

Pocas mujeres escritoras se exiliaron para no sufrir una doble discriminación: sudamericana y escritora.Mis libros y la mención de mi nombre estuvieron prohibidos durante toda la dictadura (por razones políticas) y después, el retorno ha sido imposible, porque a pesar de mi intensa lucha contra la dictadura uruguaya que me obligó a exiliarme dos veces (también del franquismo) luego no hubo un reconocimiento de mis derechos como exiliada. Recién ahora se publican mis últimos libros y me han designado miembro de la Academia Nacional de Letras. Pero escritora oculta escritora de culto.

En España a Lispector se la ha considerado hasta hace unos años, como una escritora de segunda. ¿Por qué crees que ha sido esto y qué te llevó a traducirla?

Durante muchos años luché para traducir y publicar a Clarice Lispector en España y di cursos sobre ella, pero no conseguí interesar a nadie, hasta que una alumna mía dirigió durante un tiempo una editorial y me pidió que la tradujera. Creo que Clarice es una escritora verdaderamente mujer, difícilmente su percepción, su sensibilidad podrían ser masculinas. Es tan tan subjetiva que resulta una empresa difícil traducirla, siempre se nos escapa el «toque lispector».No tuvo muchos lectores en España, donde se prefiere el realismo y el naturalismo.

¿Nos puedes hablar de tu amistad con Ana María Moix? ¿qué significó para ti?

En mi libro Estado de exilio (Premio Rafael Alberti, editorial Visor, Madrid) toda la segunda parte «correspondencias con Ana María Moix» escribo sobre nuestra amistad y las afinidades y diferencias que existían. Nos teníamos afecto y creo que es una de las pocas personas generosas que conocí en esta ciudad.

BEATRIZ EFE Y ALBA PÉREZ

LO IMPRESCINDIBLE

Uno aprende que lo imprescindible no eran los libros no eran los discos no eran los gatos no eran los paraísos en flor derramándose en las aceras ni siquiera la luna grande -blanca- en las ventanas no era el mar arribando su rumia rompedora en el malecón ni los amigos que ya no se ven ni las calles de la infancia ni aquel bar donde hacíamos el amor con la mirada.

Lo imprescindible era otra cosa.

SI EL LENGUAJE…

Si el lenguaje este modo austero de convocarte en medio de fríos rascacielos y ciudades europeas Fuera el modo de hacer el amor entre sonidos o el modo de meterme entre tu pelo

EL VIAJE

Mi primer viaje fue el del exilio quince días de mar sin parar la mar constante la mar antigua la mar continua la mar, el mal Quince días de agua sin luces de neón sin calles sin aceras sin ciudades sólo la luz de algún barco en fugitiva Quince días de mar e incertidumbre no sabía adónde iba no conocía el puerto de destino sólo sabía aquello que dejaba Por equipaje una maleta llena de papeles y de angustia los papeles para escribir la angustia para vivir con ella compañera amiga

Nadie te despidió en el puerto de partida nadie te esperaba en el puerto de llegada Y las hojas de papel en blanco enmoheciendo volviéndose amarillas en la maleta maceradas por el agua de los mares

Desde entonces tengo el trauma del viajero si me quedo en la ciudad me angustio si me voy tengo miedo de no poder volver Tiemblo antes de hacer una maleta -cuánto pesa lo imprescindible- A veces preferiría marcharme El espacio me angustia como a los gatos Partir es siempre partirse en dos.

Tags: Cristina Peri Rossi deseo exilio literatura Uruguay

Tags: #Feminismo #Entrenovistas #Cuerpo

Virgie Tovar: «Se espera de nosotras que seamos pequeñas física, espiritual e intelectualmente»

octubre 8, 2018

Virgie Tovar, activista gorda estadounidense, acaba de publicar en castellano Tienes derecho a permanecer gorda, un ensayo en el que critica la cultura de la dieta y reivindica el derecho a disfrutar de nuestros cuerpos. 

Como feminista y activista en reivindicaciones que tienen el cuerpo en el centro, nos gusta que consideres el placer como un punto central de tu narrativa tanto en tus imágenes como en tus textos. De hecho, podríamos definirte como una activista pro placer, una activista que entiende el placer como una herramienta poderosa para la aceptación del cuerpo y como una herramienta también de resistencia en nuestras sociedades patriarcales. ¿Nos puedes contar cómo ves tú la alianza entre el activismo relacionado con el cuerpo y la reclamación del placer (en relación con la comida, la vida, el amor, la ropa…)

Sí, ¡me encanta el placer! El placer es un derecho humano. El placer es poder. Cuando estudiamos la historia de Occidente, podemos detectar una obsesión cultural relacionada con el control del placer y el deseo. Específicamente, hay una potente historia de control de la sexualidad y la comida por el miedo al deseo y el poder que el deseo tiene en sí mismo. El deseo nos hace únicas. Cada una de nosotras quiere algo diferente y esa diferencia se vive como amenazante en una sociedad que busca crear una población homogénea y maleable. El placer, el deseo y el hambre están conectados. Son las partes más estimulantes de los seres humanos. La cultura de la dieta nos roba nuestra humanidad.

Comer es una de las maneras más fáciles, baratas y cotidianas a través de las cuales los seres humanos accedemos al placer. Comer debería ser algo que nos hiciera sentirnos bien. Así estamos diseñadas. La cultura de la dieta nos roba el placer inherente del acto de comer. También nos roba el placer inherente al movimiento físico, eso que llamamos ejercicio. Tras dejar de hacer dieta y de intentar controlar mi peso, me llevó muchos muchos años volver a disfrutar de la comida o incluso disfrutar de salir al aire libre. Había una voz disciplinante en mi cabeza que no se callaba. Decía: «¡No puedes comer nada que lleve mantequilla!» «¡No estás caminando lo suficientemente deprisa!» «¿Cómo vas a quemar calorías si simplemente estás disfrutando contemplando un árbol?» «Si no estás sudando, ¡no hay razón para que estés al aire libre!» «¡Si te comes ese pastel, serás fea!» «¡Si no haces ejercicio tres horas al día, nadie te va a querer!».

Me llevó mucho tiempo deshacerme de la vergüenza y del miedo que yo había aprendido que estaban siempre conectados al placer. Crecí en una familia religiosa y, como tal, me enseñaron que el placer era pecaminoso. Hoy día, tengo una relación muy estrecha con el placer y es una parte importante de mi práctica diaria. Para mí, el placer nace de celebrar mi cuerpo de 113 kilos, de usar vestidos diminutos, biquinis, barras de labios llamativas, jugar con mis chihuahuas, pintarme las uñas de colores neón, usar gafas de sol enormes, llevar un parasol conmigo a la piscina, beber cafés que llevan pétalos de rosa, reír con mis amigas y amigos, comer deliciosos caprichos, ir a la playa, mirar cómo se pone el sol, besar a personas adorables, estar desnuda en el bosque, hacerme un té, extender crema sobre mi cuerpo, hacerme selfies con mis estrías visibles, esperar que mis amantes me hagan llegar primero al orgasmo (a día de hoy, pido a mis amantes que me hagan llegar a mí al orgasmo cuatro veces antes que ellos lleguen a su primer orgasmo. ¡Es una buena política!), concederme a mí misma mucho tiempo para descansar, hablar con mis cactus y tener siempre flores frescas junto a mi cama.

Vivimos en una sociedad que parece que está construyendo una narrativa del autocuidado que se basa en  mantenerte activa a toda costa, en forma y delgada, incluso para mujeres que acaban de ser madres. La representación dominante de una mujer saludable es cada vez más una mujer delgada (en ocasiones, extremadamente delgada) que hace ejercicio, bebe zumos verdes y acude de manera regular al gimnasio. Es muy interesante la manera en que tú estás elaborando una «agenda de autocuidado» para mujeres gordas/grandes que consiste en que tomen conciencia de su cuerpo actual (su cuerpo tal y como es en el momento presente), haciendo ejercicio, estiramientos, alimentándose bien y conectando a estas mujeres entre sí. ¿Nos puedes contar más acerca de cómo observas tú el autocuidado en este marco?

Nuestra cultura tiene unas ideas muy limitadas acerca de lo que es la salud. Estamos preocupados por la salud física y dejamos de lado la salud mental y la salud espiritual. Y medimos la salud física a partir de que se tenga o no un cuerpo delgado, lo que implica una concepción muy limitada incluso de la salud física. Lo cierto es que la cultura de la dieta crea una ENORME cantidad de ansiedad, depresión, desórdenes alimenticios, infelicidad, aislamiento e ira. La cultura de la dieta y la gordofobia también generan una disminución de la salud cardiovascular, deprimen el sistema inmunológico y existen evidencias de que vivir en medio de la gordofobia generalizada reduce de hecho la esperanza de vida. La cultura de la dieta no trata sobre autocuidado, trata sobre sumisión. Punto.     

«NUESTRA CULTURA TIENE UNAS IDEAS MUY LIMITADAS ACERCA DE LO QUE ES LA SALUD. ESTAMOS PREOCUPADOS POR LA SALUD FÍSICA Y DEJAMOS DE LADO LA SALUD MENTAL Y LA SALUD ESPIRITUAL.»   

Hay un creciente número de investigadoras y nutricionistas que están estudiando nuestra obsesión con la pérdida de peso y la delgadez, concluyendo que no tienen resultados positivos para las personas. Además, están averiguando que, por ejemplo, si estás de buen humor tu cuerpo absorbe mejor los nutrientes de la comida que si estás triste o te sientes sola. ¡Eso es extraordinario! Creo que tenemos que dejar de lado la idea de que hay buenos alimentos y malos alimentos, buenos cuerpos y malos cuerpos, y reconocer que cada ser humano es sagrado y merece (¡y necesita!) amor para desarrollarse. Necesitamos dejar de buscar respuestas a nuestras necesidades de autocuidado fuera de nosotras y comenzar a mirar adentro. ¿Qué te dice tu cuerpo que quiere? ¿Qué te hace feliz? ¿Qué te hace sonreír? Escucha.

Escribes que ser una mujer gorda que no siente vergüenza en estas sociedades es un acto político, una decisión que implica resistencia política y disidencia. Es decir, hablas de cómo mujeres gordas/grandes son sujetos políticos (que merecen una voz que sea oída, merecen ser escuchadas y protegidas, pues afrontan vulnerabilidades específicas) que están desafiando relatos dominantes sobre salud, feminidad, ser sexy… ¿Nos puedes contar más sobre ello? ¿Nos puedes explicar cómo se puede enmarcar una decisión personal como parte de una forma de resistencia política/ colectiva?

Hoy día, en la mayoría de las culturas, se espera de las mujeres que sean obedientes, agradecidas, sumisas, que se avergüencen de su género, y que permanezcan calladas. En resumen, se espera de nosotras que seamos pequeñas (física, espiritual e intelectualmente).

En Occidente, estar gorda se considera un acto de traición hacia el género que se te ha asignado. Violamos el contrato de nuestra sociedad y por eso somos castigadas tan duramente. Y, al mismo tiempo, la sociedad necesita a las mujeres gordas para mantener a las mujeres delgadas (y, al final, a todo el mundo) a raya. Es fascinante.

Quiero hablar de lo sexy por un momento desde lo personal y creo que con ello llegaré a la respuesta a esta pregunta. Desde que era una niña pequeña me dijeron que ningún hombre me amaría, se casaría conmigo o tendría sexo conmigo porque yo era gorda. Todo lo que importa es que un hombre quiera casarse conmigo, ¿verdad? ¡Ja! En cualquier caso, yo me lo creía porque todo el mundo decía que aquello era verdad. Pensaba que era la persona más fea sobre la tierra. Estaba dispuesta a hacer cualquier cosa para llegar a ser delgada. 

Me maté de hambre por primera vez cuando tenía once años. En el momento en el que cumplí los diecisiete años, estaba tan cachonda que todo lo que quería era un novio. Ninguno de los chicos del colegio me pediría salir porque era considerada una chica gorda intocable. A través de una serie de coincidencias, terminé saliendo con hombres adultos. Es una historia común para mujeres gordas, al menos en los Estados Unidos. Así que, allí estaba yo: diecisiete años y saliendo con hombres de negocios guapos y exitosos. Me decían que era preciosa, sexy e inteligente. Querían tener sexo conmigo y, en aquel tiempo, eso era algo muy chocante. Descubrí que todos los chicos de mi pueblo me habían estado mintiendo toda la vida. Los hombres con los que estaba saliendo usaban trajes y colonia cara, tenían muchísimo dinero y me llevaban a restaurantes de moda de San Francisco. Y, sí, por supuesto que me explotaban, pero al mismo tiempo comía foie gras y me daba baños en enormes bañeras, ¡y recibía regalos y sexo oral, amiga! En esa época, era increíble. En esa época, era radical. En esa época, era suficiente.

Mi argumento es: mi gordura me abrió un mundo que yo nunca había visto. Mi rechazo por parte del modelo dominante me abrió una ventana hacia algo más. A las chicas más guapas con las que crecí, las llamaban los chicos populares de mi pueblo cuando eran muy jóvenes. Se casaron muy jóvenes. Se convirtieron en madres cuando tuvieron veinte o veintidós años. Por el hecho de que yo no era «deseable» para estos hombres mezquinos, tuve la libertad de vivir la vida fuera de su control, conseguir una educación, viajar por el mundo, mudarme a la ciudad y experimentar en el terreno sexual. Ese es el poder que las mujeres gordas tenemos. Nuestra cultura gasta tanto tiempo y recursos en intentar convencernos de que somos inferiores porque tenemos el poder de dejar al descubierto todo este sistema. Tenemos el poder de descorrer la cortina y que se vea el truco.

¿Has leído Dietland o has visto la serie sobre el libro?¿Qué opinas sobre esa nueva representación de las mujeres gordas en los mass media? Por primera vez parece que no es importante sentirse guapa siendo gorda sino ser feliz y estar sana.

He leído Dietland (me encanta) y además una amiga es la protagonista de la serie. Creo que los mass media todavía tienen mucho camino por delante en lo que a la representación de mujeres gordas se refiere. Creo que hay una presión enorme en las mujeres, tengan la talla que tengan, para ser guapas y parecer felices, cuando en realidad muchas, puede que la mayoría, estamos insatisfechas con la sociedad en que vivimos.

En mi libro digo que la dieta es la evidencia de una infelicidad femenina. Me preocupa la obsesión con la salud de la gente gorda. Parece que nuestra cultura pone condiciones a los derechos humanos. Para mí independientemente de si una persona gorda está sana o no, lucharé porque tenga derecho a toda la humanidad, dignidad, amor, derecho al trabajo y a que la respeten. Todas las personas nos merecemos eso independientemente de nuestra talla y de nuestra salud.

¿Sientes que el movimiento «curvy» o «body positive» es sólo una trampa para seguir convirtiendo a las mujeres en objetos y esclavizarlas, obsesionándolas con el juicio de otros sobre sus cuerpos (más o menos gordos)?

No creo que el movimiento «body positive» esté pidiendo suficiente. No quiero solo sentirme «positiva». Eso no me sirve. Quiero ser libre. Cuando sea libre ya me sentiré positiva. Para mí la libertad es el derecho a vivir en mis propios términos sin sentir discriminación ni humillación hacia mi cuerpo. La libertad significa exigir esto para todas las mujeres, para todas las personas. Me preocupa que este movimiento se centre en preguntarse cómo puede una sentirse mejor con su propio cuerpo en lugar de preguntarse cómo luchar contra el sistema que nos oprime.

«PARA MÍ LA LIBERTAD ES EL DERECHO A VIVIR EN MIS PROPIOS TÉRMINOS SIN SENTIR DISCRIMINACIÓN NI HUMILLACIÓN HACIA MI CUERPO»

Nos parece muy interesante cómo relacionas la gordofobia con otras discriminaciones: el machismo, el racismo, el clasismo y la homofobia.

En Occidente nos dicen todo el tiempo que no hay racismo, ni machismo, ni homofobia, ni clasismo. Bueno, al menos esto era lo que los estadounidenses se decían así mismos antes de que ganara Trump. Lo que realmente ocurre es que todavía tenemos estas discriminaciones pero usamos un lenguaje distinto para hablar de ellas. Creo que la gordofobia se ha convertido en ese lenguaje. Ya no es 1903 y un hombre corriente no te va a decir que las mujeres no pueden trabajar porque nuestros úteros le quitan la sangre a nuestros cerebros para pensar. Pero un hombre corriente sí que utiliza el lenguaje de la gordofobia y de la salud para mantener a las mujeres a raya, tan pequeñas como sea posible. ¿No es esto machismo? ¿no es esto controlar la vida de las mujeres? Ya no decimos directamente: «los pobres son inferiores» «las personas de color son aterradoras». En lugar de eso, nos «preocupamos» por el creciente índice de obesidad y creamos campañas de salud pública que usan imágenes de personas negras o pobres. Esto genera una sensación de ansiedad y miedo, que nos permite sentir que está bien observar, experimentar, juzgar y evitar a estas comunidades. ¿No es esto deshumanización?

¿Nos puedes recomendar algún libro que te haya resultado interesante?

Fat Activism: A radical social movement, Charlotte Cooper

Dietland, Sarai Walker

Bodies out of Bounds: Fatness & Transgression, Kathleen LeBesco and Jana Evans Braziel.

The fat studies Reader, Esther Rothblum and Sondra Solovay

Big, big love, Hanne Blank

Health at every size, Linda Bacon

The obesity myth, Paul Campos

Miss Piggy’s Guide to Life, Miss Piggy

febrero 18, 2019

Tags: #Entrenovistas #Almudena Hernando HISTORIA

Almudena Hernando es arqueóloga. Ha dedicado buena parte de su carrera de investigadora a entender cómo se construyen las identidades en las diferentes sociedades. Su libro La fantasía de la individualidad (2012) se ha convertido ya en un referente para muchas feministas por su capacidad para explicar la construcción del orden patriarcal partiendo de la falsa separación entre razón y emoción y las estrategias para quitar valor a lo relacional. 

¿Qué estrategias podemos seguir nosotras desde el activismo para dar importancia a lo relacional?

Muchas veces me preguntan cómo se pasa de lo que planteo a una propuesta sociológica. Yo creo que esa tarea corresponde a los sociólogos. En términos personales creo que es muy importante, como me cuentas que estáis haciendo vosotras, la participación en grupos. Para mí han sido imprescindibles los grupos de amigas, de amigas que estaban en el mismo punto que yo. Mujeres que estaban siendo conscientes de que tenían unos determinados problemas y que estaban interesadas en leer y, a través de la lectura, pensar. Eso para mí ha sido fundamental. Este libro sola no lo hubiera podido escribir.

Lo que hago yo es pensar lo que me ha pasado, mi interés ha sido aclarar mis ideas. La sensación que tenía antes, y que creo que tienen muchas mujeres, es que existe un desajuste entre las cosas que te dicen y lo que tú sientes y experimentas. Entonces te parece que el problema lo tienes tú, que tú eres la desajustada en la sociedad. Fui encontrándome mujeres que tenían la misma sensación que tenía yo y para mí eso fue muy importante para darme cuenta que la desajustada no era yo. Lo desajustado era el discurso. Esta puesta en común me parece muy transformadora. La transformación social debe empezar por lo local por estos grupos de personas con las mismas inquietudes. Pero además, para pasar esta propuesta a lo sociológico hay que tener claro internamente el cambio, haber pensado en términos personales, o el cambio se queda en la apariencia.

LA SENSACIÓN QUE YO TENÍA ANTES, Y QUE CREO QUE TIENEN MUCHAS MUJERES, ES QUE EXISTE UN DESAJUSTE ENTRE LAS COSAS QUE TE DICEN Y LO QUE TÚ SIENTES Y EXPERIMENTAS QUE SON. 

¿Nos puedes hablar más de estos grupos de mujeres?

Sí, para mí estos espacios han sido fundamentales. Yo tenía grupos de lecturas, que eran grupos de reflexión y mujeres que venían de campos muy distintos: dos psicoanalistas, una médica, una socióloga. El aporte de personas que tienen puntos de vista distintos es muy enriquecedor y es lo que te permite cambiar. Hay que buscar la interdisciplinariedad si te mueves en lo intelectual porque te van a dar puntos de vista que te permiten salir de la zona de confort, que decimos ahora. Yo no hubiera podido hacer la trayectoria que he hecho sin asociarme con grupos de mujeres.

Ahora vemos que muchas veces a los hombres (nuevas masculinidades) se les empieza a recompensar por expresar sus emociones. Esto muchas veces se traduce no en un equilibrio de poderes sino en que ellos piden más cuidados. ¿Cómo podemos, desde el feminismo, evitar caer en estas trampas?

Estos hombres que avanzan en las cuotas de sensibilidad tienen una enorme cantidad de mujeres que están dispuestas a estar con ellos. Como la mayoría son muy patriarcales en el momento que tienes un hombre que es menos patriarcal pues ya te parece que tienes suerte. En realidad la mayor parte de los hombres no renuncian a todos sus privilegios. Hombres que ya no son machistas obviamente pero que en los comportamientos cotidianos, en sus relaciones, siguen con muchas dificultades para renunciar realmente al privilegio.

¿Qué se puede hacer con estos hombres? Yo creo que es un proceso personal. Cada vez que te encuentras con ellos, ver hasta qué punto sus comportamientos sigue reproduciendo clichés patriarcales y ponérselo a ellos en evidencia y no formar una pareja con ellos. Las mujeres nos tenemos que encargar de cambiar todo. Ellos no van a cambiar por sí mismos. Ellos cambian porque se encuentran a mujeres que les hacen cambiar y muchos están queriendo cambiar. Lo que pasa es que una cosa es querer cambiar, porque eso ahora te da prestigio, y otra cosa es de verdad darte cuenta a qué privilegios renuncias si cambias. Es como cuando das un máster de feminismo. Si hay hombres es muy frecuente que sean ellos los que hablen, los que pregunten, los que intenten contradecir. Yo me pregunto qué hacen estos en un máster de género y feminismo, cuando se supone que tienen que estar en lo contrario, con una predisposición de escucha. Hay que ponérselo de manifiesto y si eres mujer no enganchar en una relación de pareja en esas condiciones. Pero es que no nos damos cuenta de lo que es el orden patriarcal muchas veces. La materia prima de todos es patriarcal es muy difícil quitarte lo patriarcal, para nosotras también. Tú has hecho ya una reflexión y te parece que ya tienes “gafas de género” pero lo que te queda debajo sigue siendo patriarcal. Aunque hayas leído muchos textos y hayas hecho mucha introspección te das cuenta de que sigues teniendo reacciones emocionales, que te duelen cosas, que te acobardas ante cosas y eso es patriarcal porque a ti te hacen mucho más daño determinadas cosas. En el mundo académico, por ejemplo, que te agredan o que te ridiculicen te hace más daño que a un hombre. A un hombre a lo mejor le hacen eso y contesta y ya. Como Wert, aquel ministro de educación que decía que él se crecía como los toros cuando veía un paño rojo. Los hombres muchas veces se crecen y las mujeres nos quedamos dolidas, nos paraliza por más reflexión que tú tengas hecha de todo. Con ellos se puede dialogar solo si de verdad están dispuestos a escuchar, alguien te tiene que ayudar a darte cuenta.

Las mujeres que llegan al poder siguen reproduciendo el orden patriarcal. Sin embargo, a estas mujeres, como dice Mary Beard, se las sigue cuestionando mucho más duramente que a los hombres. Al ser tan criticadas nos preguntamos ¿estas mujeres estarán cambiando algo?

No creo que todas las mujeres con alguna cuota de poder reproduzca el orden patriarcal. Es verdad que cuanto más alto es el nivel de poder más difícil es llevar a cabo una propuesta que tenga que ver con el género. Creo que el poder selecciona. El poder no va a seleccionar a alguien que ponga en cuestión sus principios. Foucault decía que lo más importante del poder no es ese poder autoritario que se impone porque lo ves y te resistes contra él. Lo más importante es entender que el poder se puede ejercer porque la gente sobre la que se ejerce cree que son verdad los principios que lo sostienen. El objetivo es desmontar esas verdades. ¿Qué pasa con muchas mujeres que llegan al poder? Que se creen esas verdades aunque su experiencia de vida sea otra. Cuanto más alto llegas, más tienes que creerte las verdades del poder. Tienes que creerte que lo importante es el triunfo personal, que el progreso está hecho de cambio, de tecnología, que eso es lo que nos hace avanzar. Por eso llegas, porque tienes la misma lógica. Si no tienes esa lógica y te parece que en la sociedad es muy importante lo comunitario, lo vincular, lo relacional entonces a ti no te va a compensar dedicarle la cantidad de energía y de horas y de vida al poder para poder estar en lo más alto. No vas a llegar.

Por tanto, es más posible que las mujeres que llegan ahí tengan un discurso patriarcal. El discurso patriarcal para mí es un discurso en el que se idealiza todo lo que tiene que ver con la individualidad, con la razón, con el cambio, con la tecnología y no se presta atención y no se hacen políticas que atiendan a lo comunitario, lo emocional, lo relacional. Esa es para mí la lógica del poder. La mayor parte de la gente que llega más alto es porque sostiene ese discurso aunque su experiencia de vida le diga que tiene que ocuparse de lo relacional.

Ahora sí que es verdad que hay mujeres que están llegando a puestos de poder que no son los más altos y que manejan el poder de otra manera, mucho más compartido, dialogado, mucho más humildemente. Por ejemplo, toda la política local, los ayuntamientos o puestos como directoras de museo. Lo que pasa es que se quedan en esos puestos medios.

¿Cómo afectan las redes sociales a lo relacional?

Es una buena pregunta pero no soy la persona adecuada para responder eso porque yo soy muy resistente a las redes sociales. No tengo Facebook ni Twitter. Tengo un elevado sentido de la privacidad. Pero entiendo que se pueden usar las redes sociales y no decir nada de tu vida privada. Yo creo que van a ser imprescindibles para las generaciones más jóvenes porque la gente está cada vez más individualizada. Están encontrando esta salida para sentir que están en relación. Pero lo que realmente te hace conectarte con el otro es el trato personal. Para relacionarte profundamente con otro tienes que negociar tus propios deseos y los del otro, tienes que entrar en conflicto y tienes que saber resolver ese conflicto. No creo que las relaciones que funcionan bien sean las que no tienen conflicto, creo que eso es imposible. Las relaciones que funcionan bien son aquellas que son capaces de resolver sus conflictos. ¿Qué pasa con las redes sociales? que en ellas no hay lugar para el conflicto. Tú entras en una red social y vendes lo mejor de ti ( lo que tú eliges vender de ti) y eso te lo compran. Como dice Bauman ya no hay un mercado solo de objetos sino también un mercado de sujetos, en el que nos vendemos a nosotros mismos. Las redes te permiten estar en contacto y ampliar mucho las redes pero no hay lugar para el conflicto, por lo que cada vez que hay conflicto puedes ignorarlo o bloquear al otro. Cada vez por tanto se ejercita menos la relación profunda y real que es la que te satisface internamente. Una relación que te arropa emocionalmente es una relación en la que tiene que caber el conflicto y en la que este conflicto tiene que poder resolverse. Una relación sin conflicto no llega al nivel de lo que compensa emocionalmente a la individualidad. Hasta cierto punto una relación sin conflicto te hace creerte una fantasía de que estás en relación pero no te da el calor. El capitalismo va cada vez más hacia ese tipo de relaciones en el que tenemos sujetos muy individualizados y muy desconectados emocionalmente.

Sin embargo en las redes también se pueden dar cita movimientos como el MeToo, que a efectos de la sociedad pueden ser muy interesantes.

 LAS RELACIONES QUE FUNCIONAN BIEN SON AQUELLAS QUE SON CAPACES DE RESOLVER SUS CONFLICTOS. ¿QUÉ PASA CON LAS REDES SOCIALES? QUE EN ELLAS NO HAY LUGAR PARA EL CONFLICTO.

En tus reflexiones criticas tanto el feminismo de la igualdad como el de la diferencia.

El feminismo de la diferencia idealiza lo relacional y el feminismo de la igualdad idealiza todo lo que tiene que ver con la razón, es un feminismo ilustrado. Yo estoy absolutamente en contra del feminismo de la diferencia y discrepo con el feminismo de la igualdad.

El feminismo de la diferencia parte de la convicción de que las mujeres tenemos una diferencia esencial con los hombres por nuestra capacidad maternal. Tenemos capacidad de quedarnos embarazadas, y eso hace que podamos ser dos personas en un mismo cuerpo y esto posibilita una manera de ser que los hombres no tienen. Esta posibilidad de ser dos y de la maternidad, dicen ellas, nos hace que tengamos una capacidad de generosidad que nunca va a tener un hombre. Ellas aceptan las categorías de naturaleza/cultura que siempre ha utilizado el patriarcado para poner a la mujer en el lugar de la naturaleza y hacerla inferior. Sin embargo, dicen que el lugar de la naturaleza es el bueno. Este es del feminismo que impera en Francia y en Italia. Yo estoy totalmente en contra, porque estas mujeres no quieren interrelacionarse con los hombres. Creo que el 8 de marzo fue aquí apoteósico y en Francia y en Italia no, porque ellas son feministas de la diferencia la mayoría. En España hay un núcleo muy fuerte en Cataluña. Hay una historiadora medievalista muy buena, María Milagros Rivera, que ha escrito libros sobre el feminismo de la diferencia. Las feministas de la diferencia no luchan por transformar la sociedad o las leyes. No les interesa porque ellas piensan que eso es jugar en el discurso del hombre. Creen que hay que apartarse y crear grupos de mujeres.

Yo me situó dentro del feminismo de la igualdad. Sin embargo, el feminismo dominante de la igualdad creo que es muy ilustrado. Con esto tengo discrepancias. El feminismo ilustrado parte de intentar poner en práctica los principios de la Ilustración, que están hechos desde un discurso masculino. El feminismo ilustrado trata de que seamos iguales que los hombres que tienen el poder y yo lo que digo es que la igualdad nunca vendrá de esta manera porque el discurso que tienen los hombres es un discurso donde se niega lo imprescindible de lo relacional. El discurso de los hombres niega que necesitan a alguien subordinado que atienda lo relacional. Para que se logre la igualdad son los hombres los que tienen que transformar su identidad para reproducir la identidad que están poniendo en juego las mujeres individualizadas en la modernidad. Por un lado, dan importancia a la individualidad y por otro no pueden desatender lo relacional. Esto crea un tipo de identidad distinto que yo llamo individualidad independiente. La igualdad solo se va a conseguir cuando todos los seres humanos tengamos este tipo de individualidad.

Una diferencia clave entre el feminismo de la diferencia y el de la igualdad es que el de la diferencia piensa que hay diferencias entre hombres y mujeres que no son transformables y el feminismo de la igualdad piensa que las diferencias entre hombres y mujeres son resultado del proceso histórico, son construidas culturalmente y, por tanto, son transformables.

“Desmontar el orden patriarcal y conseguir así la verdadera igualdad entre hombres y mujeres exige por ello ir mucho más allá de lo aparente, de lo visible, de lo que se confiesa o de lo que se está dispuesto a cambiar. Hay que subvertir todo el orden en el que se funda nuestra relación con el mundo”

No basta con cambiar las leyes, las cuotas, no basta. Hay que asumir que lo relacional nos es imprescindible. Eso cada persona lo tiene que poner en juego porque es muy fácil decir: “para mí lo más importante de mi vida son mis hijos y los fines de semana yo les dedico todo el tiempo que puedo” pero luego cómo se siente esa persona segura, de dónde viene su autoestima. Para un hombre normalmente su autoestima viene del éxito en el trabajo, del dinero que gana, del puesto que ocupa y del reconocimiento laboral que tiene. Y los hijos son muy importantes porque le compensan mucho emocionalmente pero de ahí no le viene el autoestima normalmente. A una mujer, en general, suele pasarle lo contrario. La autoestima y la sensación de bienestar le viene de sus relaciones (hijos, pareja), le importa lo que pasa en su vida privada. Por eso creo que para cambiar el orden patriarcal hay que hacer cambios muy profundos: Que a un hombre le importe e invierta mucho en tiempo y esfuerzo también en lo relacional y que una mujer deje de dar prioridad a lo relacional. Si das prioridad a las relaciones y al calorcito emocional entonces quién decide las cosas en tu vida será otro. Para conseguir un orden igualitario tienes que desarrollar tanto tus propios proyectos de vida como a los demás y a los deseos de los demás. Y esto conlleva cambios muy profundos en la mayor parte de las mujeres y de los hombres. El género a futuro es un dispositivo que impide la igualdad, es útil para el análisis pero para imaginar una sociedad no patriarcal hay que imaginar una sociedad sin género.

EL GÉNERO A FUTURO ES UN DISPOSITIVO QUE IMPIDE LA IGUALDAD, ES ÚTIL PARA EL ANÁLISIS PERO PARA IMAGINAR UNA SOCIEDAD NO PATRIARCAL HAY QUE IMAGINAR UNA SOCIEDAD SIN GÉNERO.

¿Cómo ves el feminismo en España?

Muchas chicas jóvenes. El otro día alguien me preguntaba si no creía que ahí estaba saliendo mucho malestar que no sólo es feminista. Pienso que sí pero también creo que ese malestar se está conectando con el orden social en el que estamos que es patriarcal. El movimiento del otro día dice que la gente quiere pensar, tiene capacidad de crítica. En ese sentido me parece algo histórico. Esa reacción va en contra de la lógica más profunda del sistema patriarcal. Fue una cosa masiva que no se ha dado en ningún otro país, creo que en Argentina y aquí. En el resto de Europa no se ha visto algo así. Es algo histórico.

BEATRIZ EFE Y ALBA PÉREZ

Tags: Almudena Hernando ensayo historia pensamiento